УХВАЛА

22 травня 2020 року 
Київ
справа №160/9299/19
адміністративне провадження №К/9901/12683/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                     Бевзенка В.М., Єзеров А.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі № 160/9299/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії позивачу;
- зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009, як не працюючому пенсіонеру, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, проведенням індексації, здійснення осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії позивачу;
- зобов`язано відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком з 14.08.2019;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки у звільненні від сплати судового збору. Скаржниці надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу позивачки повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивачка не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
12.05.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, надіслана 04.05.2020, у якій скаржниця просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України  основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідають норми  статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"  і  статті 13 КАС України.
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  328,  333,  359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі № 160/9299/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності.
Надіслати скаржниці копії ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                             С.М. Чиркін

Судді:                                                                        В.М. Бевзенко

                                                                                А.А. Єзеров