УХВАЛА

27 квітня 2020 року 
Київ
справа №620/1733/19
адміністративне провадження №К/9901/10766/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року   у справі № 620/1733/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Міністерством оборони України було подано апеляційну скаргу. 
Ухалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору та клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження
Ухвалою  Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 296,  298 КАС України.
31 січня 2020 року скаржником подано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
05 лютого 2020 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 лютого 2020 року   клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження залишив без задоволення, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року в цій справі.
Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження такою, що не відповідає вимогам законності Міністерством оборони України подано касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 КАС України   за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги, суд установив таке. 
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишаючи без руху апеляційну скаргу і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14 серпня 2019 року, копію якого отримано представником скаржника під розписку в той же день (14 серпня 2019 року), апелянт подав 23 грудня 2019 року, тобто через чотири місяці з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, та не надав доказів поважності причин пропуску цього строку.
Стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу дій та рішень органу державної виконавчої служби.
Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені частиною шостою статті 287 КАС України, Тобто, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів із дня проголошення оскаржуваного рішення.
Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції подано 23 грудня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого спеціальною нормою процесуального закону. 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилався на ту обставину, що 14 серпня 2019 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року було передано на реєстрацію, де йому присвоєно № 15689/с, але до виконавця рішення своєчасно не потрапило, у зв`язку із чим особу, винну за порушення вимог організації роботи в Міністерстві оборони України було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.
Оцінивши такі доводи заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставини не є об`єктивною перешкодою для суб`єкта владних повноважень, який має достатні адміністративно-господарські та організаційні можливості, для звернення до суду за захистом порушеного права в установлений законом строк, зокрема з апеляційною скаргою. Організація роботи, контроль за виконанням працівниками структурного підрозділу своїх трудових обов`язків знаходяться у сфері відповідальності суб`єкта владних повноважень. Об`єктивних перешкод для цього, як то примусові заходи, обмеження    з боку інших осіб, зокрема державних органів, заявник не навів.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 295  цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, з урахуванням визначених статтею 287 КАС України особливостей, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають розумного сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, 
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року   у справі № 620/1733/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                О. А. Губська

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    О. В. Калашнікова