П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/1343/20 
Головуючий у 1-й інстанції:  Тарновецький І.І. 
          Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 

27 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Сторчака В. Ю. 
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
представника позивача: Войтюк С.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  на  рішення   Хмельницького окружного адміністративного суду  від  24 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про  скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про  скасування постанови від 17.02.2020 ВП №60958912 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області в повному обсязі виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1483/19, тому підстави для застосування штрафу відсутні.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник позивача в судовому засіданні  підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач не направив в судове засідання представника з належним підтвердженням повноважень, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно із клопотанням від 26.05.2020 №4470 відповідач просить провести розгляд апеляційної скарги без участі представника відділу.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1483/19, яке набрало законної сили 09.09.2019 згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні обчислення та виплати ОСОБА_1 основної пенсії відповідно до ст. ст. 56, 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.05.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.05.2019 року відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, з врахуванням проведених виплат.
На виконання вказаного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом 03.01.2020 видано виконавчий лист.
На підставі заяви стягувача головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2020 ВП №60958912 з примусового виконання виконавчого листа у справі №560/1483/19.
Листом №2200-0802-5/2002 від 30.01.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило відповідача про те, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019, яке набрало законної сили згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення № 968250181902 від 30.09.2019 "Про перерахунок пенсії" та проведено обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.05.2019 відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, з врахуванням проведених виплат. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 1630,37 грн. Відповідно до п. 4 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV у разі, якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 по справі № 560/1483/19 склав 1630,37 грн., що є нижчим від розміру пенсії, розрахованої до виконання судового рішення (6037,78 грн.), розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати встановлено у попередньому розмірі.
13.02.2020 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду №560/1483/19 від 12.06.2019.
У зв`язку з невиконанням судового рішення від 12.06.2019 у справі №560/1483/19 17.02.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області  виніс постанову про накладення штрафу ВП №60958912, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом.
Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надало суду доказів виконання рішення суду від 12.06.2019 по адміністративній справі №560/1483/19.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Ч.1 ст.18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404).
Частиною 1 статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення штрафу на відповідача, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (далі - Закон №796-XII в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин у справі №560/1483/19) право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно зі змістом виконавчого листа №560/1483/19 від 12.06.2019 (а.с.45) суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.05.2019, відповідно до пункту 2 статті 56  Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, з врахуванням проведених виплат.
Відповідно до листа №2200-0802-5/2002 від 30.01.2020 (а.с.8), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило відповідача про те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведено з 01.05.2019 із збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку згідно з ч.2 ст.56 Закону №796-XII.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1483/19 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провело вказаний вище перерахунок із застосуванням двоскладової формули відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-IV, тобто згідно з положеннями ч.2 ст.56 Закону №796-XII в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин.
Водночас, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1483/19 суд не надавав правову оцінку застосуванню до спірних правовідносин  ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-IV.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в оскаржуваній постанові від 17.02.2020 ВП №60958912 відповідач не обґрунтовує обставини, які свідчать про невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1483/19.
Виходячи з положень Закону  №1404,  при вирішенні питання про застосування штрафу в порядку ст. 75 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний встановити факт невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк та обґрунтувати підстави для такого висновку.
При цьому у разі коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні, процесуальне законодавство передбачає право державного виконавця звернутися до суду і заявою про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Водночас, згідно з матеріалами справи та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень державний виконавець не звертався до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1483/19.
З урахуванням наведеного постанова від 17.02.2020 ВП №60958912 про накладення штрафу за невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1483/19 прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, і є необґрунтованою.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставного посилання суду першої інстанції на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №560/1483/19, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, обов`язковою підставою для застосування преюдиції є набрання законної сили судовим рішенням, яким встановлено відповідні обставини.
В той же час згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту "Судова влада" станом на момент винесення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №560/1483/19 була оскаржена в апеляційному порядку і не набрала законної сили.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1483/19 є обставиною, що не підлягає доказуванню.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не з`ясував належним чином обставини щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1483/19, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для застосування до боржника штрафу, передбаченого ст.75 Закону №1404, відсутні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.
Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до  статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити  повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови скасувати.
Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.
Скасувати постанову від 17.02.2020 ВП №60958912 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції. 

Постанова суду складена в повному обсязі  27 лютого 2020 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Сторчак В. Ю.