ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5411/20 Справа № 201/581/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
        ОСОБА_1 , 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - 
ВСТАНОВИЛА: 

       Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 01 листопада 2007 року виданий судовий наказ на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АППБ «Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15 вересня 2004 року /а.с.2/.
       Згідно довідки Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 сінчя 2016 року матеріали цивільної справи №2н-3625/2007р. за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання /а.с.1/.
       У березні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу разом із клопотанням про поновлення строку на її подачу.
       В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу,  ОСОБА_1  посилалася на те, що їй стало відомо про винесений судовий наказ після блокування банківської картки на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Юрченка М.С. про арешт коштів боржника. 19 лютого 2020 року боржниця ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, дізналася про наявність судового наказу, яким стягнута заборгованість за кредитним договором. Судовий наказ боржниця не отримувала, її підпис на поштовому повідомленні про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, відсутній. На підставі вищевикладеного, просила поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ. Підставою для скасування судового наказу зазначає те, що вимога до неї та ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.ст. 160, 161 ЦПК України не може бути розглянута в порядку наказного провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 є фізичним особами- підприємцями.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу від 01 листопада 2007 року по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15 вересня 2004 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та повернуто заяву боржниці.
       Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1  подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2н-3625/07 був винесений судовий наказ, яким солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15 вересня 2004 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АППБ «Аваль».
       Судовий наказ був направлений боржникам, і згідно відміток на поштових повідомленнях отриманий 08 листопада 2007 року за довіреністю ОСОБА_3 (наказ адресований ОСОБА_1 ) та 03 грудня 2007 року особисто ОСОБА_2 /а.с.3, 4/.
       Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_1 особисто копію судового наказу. Разом з цим, будь-яких доказів, які би пітверджували повноваження ОСОБА_3 також матеріали справи не містять, таким чином висновок суду щодо належного повідомлення заявника про існування судового наказу від 01 листопада 2007 року на підставі поштового повідомлення є таком, що суперечить норам процесуального закону.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року було замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судовому наказі від 01 листопада 2007 року по цивільній справі № 2н-3625/07 /а.с.51-52/.
       В матеріалах справи знаходиться інформація про виконавче провадження за судовим наказом №2н-3625/07 /а.с.40/.
       Вирішуючи питання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження в розділі «Доступ сторін виконавчого провадження» (за номером ВП 43727785, ідентифікатор доступу А37Г2264205Д), в якому зазначено дії державного виконавця щодо прийняття відповідних постанов в межах виконавчого провадження, проте відсутня будь-яка інформація щодо повідомлення боржника щодо існування виконавчого провадження. Для встановлення даних обставин необхідно ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не було досліджено матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі оскаржуваного наказу.
       Звертаючись з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 також звернулась з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви, в якому посилається на те, що вона не отримувала судовий наказ в 2007 році, про його наявність дізналася лише в лютому 2020 році, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, і отримала судовий наказ безпосередньо в суді тільки 12 березня 2020 року.
       Проте, дані обставини не були належним чином перевірені судом першої інстанції, виходячи з того, що судом не було враховано, що всі заяви щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи та з матеріалами виконавчого провадження, які підписані особисто ОСОБА_1 , було подано у 2020 році.
       Також колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про обізнаність ОСОБА_1 про виконавче провадження, у зв`язку з тим, що державним виконавцем було направлено судовий наказ № 2н-3625/07 за місцем роботи боржниці, що могло призвести до відрахування на погашення заборгованості за судовим наказом, оскільки даний висновок є припущенням та не грунтується на належних та достатніх доказах, оскільки судом не було досліджено матеріали виконавчого провадження та не встановлено обставин щодо відрахувань з заробітної плати боржниці.
Відмовляючи в задоволені клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з недоведеності зазначених обставин в клопотанні, однак колегія суддів не може погодитись з даним висновком, оскільки він не грунтується на матеріалах справи.
Згідно норм чинного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, тому вирішення питання про поновлення процесуального строку виходячи з припущень та без дослідження та встановлення дійсних обставин є обмеженням конституційних прав особи на доступ до правосуддя та судовий захист.
Тому, колегій суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження.
керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року  – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.        
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                 
                                                                       М.О. Макаров