ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р. 	Справа № 480/328/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Макаренко Я.М. ,  Старосуда М.І. 
за участю секретаря судового засідання  Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Буринської міської ради Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 16.01.2020 року по справі № 480/328/20
за позовом         ОСОБА_1      
до                       Черепівської сільської ради                                 
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області 44 сесії 07 скликання б/н від 03.10.2019 "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади".
Також позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони Буринській міській раді вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зокрема заборонити розглядати пропозицію Черепівської сільської ради щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської ОТГ № 02- 28\316 від 03.10.2019 та приймати будь-які рішення з цього питання;
- зупинення дії рішення Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області 44 сесії 07 скликання б/н від 03.10.2019 "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади".
Зазначена заява обґрунтована тим, що Черепівська сільська рада подала на ім`я голови Буринської міської ради об`єднаної територіальної громади пропозицію щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади, до якої було долучено ініціативу сільського голови та оскаржуване рішення. Враховуючи ту обставину, що подання позовної заяви до суду не зупиняє дію оскаржуваного рішення, Буринська міська рада об`єднаної територіальної громади може прийняти рішення про надання згоди на добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади, що очевидно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року у справі №480/328/20 заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони Буринській міській раді розглядати пропозицію Черепівської сільської ради щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської ОТГ №02-28\316 від 03.10.2019 та приймати будь-які рішення з цього питання до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. В іншій частині заяви відмовлено.
Буринська міська рада, не погоджуючись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року у справі №480/328/20, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення вирішив питання про права та інтереси Буринської міської ради, та при ухваленні рішення порушено норми матеріального права, оскільки воно прийнято без врахування істотних обставин справи, що не було взято судом до уваги, та зазначає, що доводи позивача не є переконливими та не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року у справі №480/328/20, прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.    
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони Буринській міській раді розглядати пропозицію Черепівської сільської ради щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської ОТГ №02-28\316 від 03.10.2019 та приймати будь-які рішення з цього питання до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком приєднання територіальних громад до перевірки судом законності рішення, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Поряд з тим, згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, системний аналіз наведених вище норм діючого законодавства дозволяє дійти висновку про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.
З аналізу вищезазначеного слід зазначити, що приписи ст.150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову - є саме обґрунтована заява сторони із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (позивача). А під час розгляду клопотання щодо вжиття заходів для забезпечення позову суд, в свою чергу, повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно зі ст.ст. 2,150,151 КАС України, має відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
З огляду на зазначене, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
З матеріалів справи встановлено, що 03.10.2019 р. Черепівською сільською радою Буринського району Сумської області прийнято рішення "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади".
Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області подала на ім`я голови Буринської міської ради об`єднаної територіальної громади пропозицію щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади, до якої було долучено ініціативу сільського голови та оскаржуване рішення.
Позивачем оскаржено до суду рішення Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області 44 сесії 07 скликання б/н від 03.10.2019 "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади".
Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просив позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Так, заборона Буринській міській раді розглядати пропозицію Черепівської сільської ради щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської ОТГ №02-28\316 від 03.10.2019 та приймати будь-які рішення з цього питання до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, про що просить позивач у заявленому клопотанні, ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим рішенням заходів до вирішення спору у даній справі.
Посилання в апеляційній скарзі, що оспорюваною ухвалою про забезпечення позову вирішено питання про права та інтереси Буринської міської ради, яка не є учасником цієї справи, яку судом першої інстанції не було залучено до участі у справі, як на підставу скасування ухвали, колегія суддів не приймає, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.    
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав та фактичних обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Буринській міській раді розглядати пропозицію Черепівської сільської ради щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської ОТГ №02-28\316 від 03.10.2019 та приймати будь-які рішення з цього питання до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року у справі №480/328/20 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.  
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Буринської міської ради Сумської області залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року по справі № 480/328/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.М. Мінаєва 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Я.М. Макаренко    М.І. Старосуд   	
Постанова складена в повному обсязі  22.05.20 р.