ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4073/20 Справа № 201/264/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Лайфсайенсіз”, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “Мега Лайфсайенсіз”, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 28 січня 2020 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, у січні 2020 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ТОВ “Мега Лайфсайенсіз”  про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат (а.с.1, 2).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачу у позовні заяві слід вірно вказати своє ім`я, найменування відповідача; до позовної заяви на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування) надати відповідні докази (копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання); в якої третьої особи слід вказати відповідну службову чи посадову особу, із зазначенням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), якою позивача було звільнено з роботи, у позовній заяві не вірно вказано найменування суду, до якого подається позовна заява; позивачем не вказано РНОКПП, за наявності або серія та номер паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти за наявності, індекс; слід вказати організаційно-правову форму відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи; не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; не надано докази сплати судового збору за майнові вимоги - визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат; слід уточнити спосіб захисту порушених прав; не зазначено щодо наявності у позивача чи інших осіб оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких надано до позовної заяви; слід уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та на підтвердження зазначити та надати докази, яким він обґрунтовує позовні вимоги; не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначення дати такого засвідчення; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання такої заяви, якщо такі здійснювалися; не підтверджено, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом спору, не надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат (а.с.5, 6).
Копію ухвали суду від 15 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем ОСОБА_1 17 січня 2020 року (а.с.7).
       На виконання ухвали суду 15 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 24 січня 2020 року до суду була подано позовну заяву та докази сплати судового збору у розмірі 768, 40 грн. (а.с.9,10, 13-18).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “Мега Лайфсайенсіз”, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.19, 20).
В своїй ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.
Однак, суд першої інстанції не перевірив доводів позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, у порушення норм процесуального права дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Лайфсайенсіз”, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді