ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1216/19  Номер провадження 22-ц/814/504/20	Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.
за участю секретаря Ткаченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства  «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,   представника ОСОБА_1   -  адвоката Завезіона  Євгена Леонідовича на  рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року, ухвалене суддею Олефір А.О., повний текст рішення складено 05 грудня 2019 р., у справі  за позовом   ОСОБА_1 до Акціонерного товариства  «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,  третя особа  - ОСОБА_2 ,  про захист  прав споживачів  та зустрічним   позовом Акціонерного товариства «Оператор   газорозподільної  системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого об`єму природного газу). 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства  «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист  прав споживачів  та вважає, що дії відповідача по нарахуванню збитків і покладенню обов`язку по їх сплаті є неправомірними, оскільки лічильник газу, придбаний в інтернет-магазині разом з паспортом, мав відбиток тавра повірника, був введений в експлуатацію предстанвиками ПАТ «Полтавагаз», опломбований. Під час його демонтажу лічильник герметичний, всі пломби, захисна пломба, різьбові з`єднання цілі, механічні пошкодження фарбового покриття відсутні, що зазначено також в експертному дослідженні, отже вона не здійснювала заходи по втручанню в роботу газового лічильника, у зв`язку з недоступністю місць розташування предмета прямокутної форми. 
Посилаючись на те, що при експлуатації лічильника газу вона не допускала порушень правил його експлуатації та втручання в роботу приладу обліку газу, позивач просила суд зобов`язати АТ «ОГС «Полтавагаз» списати з її особового рахунку № НОМЕР_1 , ЕІС-код 56ХМИ26А040057286, заборгованість в сумі 37775,57 грн., нараховану в акті-розрахунку від 05 лютого 2019 року № 5/19/1 та рахунку № У0000000576 від 15 лютого 2019 року на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого об`єму природного газу).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» списати з особового рахунку споживача природного газу ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ), ЕІС-код 56ХМИ26А040057286, заборгованість в сумі 37775,57 грн. (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 57 копійок), нараховану в акті-розрахунку від 05 лютого 2019 року № 5/19/1 та рахунку № У0000000576 від 15 лютого 2019 року на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн. 
У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого об`єму природного газу) відмовлено.
Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 24 беерзня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн.
З рішенням суду першої інстанції не погодилось АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагагз», оскарживши його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі керуючий Глобинським УЕГС АТ «Полтавагаз» Замогильний В.М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов АТ «Полтавагаз» у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 судові витрати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що експертним дослідженням встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, встановленого за адресою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважають, що їй правомірно нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 37775,57 грн. 
Також з рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі остання прохає змінити рішення місцевого суду та доповнити мотивувальну та резолютивну частини рішення, яким стягнути з АТ «ОГС «Полтавагагз» витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.
17.02.2020 р. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому керуючий Глобинським УЕГС АТ «Полтавагаз» Замогильний В.М. прохає відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, та вважає, що рішення в цій частиині відповідає нормам процесуального права. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність  та обґрунтованість  судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 (а.с.50-51).
03.10.2018 року представниками ПАТ «Полтавагаз» в присутності ОСОБА_2 складено Акт пломбування вузла обліку природного газу, а саме лічильника ВК «Ельстер», зав. № 10971192 , дата випуску 2017, номери пломб: 0602511 та 139373 (а.с.44).
30.11.2018 року представниками оператора ГРМ в присутності споживача ОСОБА_1 було демонтовано засіб вимірювальної техніки ВК G4Т 2017 10971192 , у зв`язку з позаштатним режимом роботи ЗВТ. Засіб вимірювальної техніки розпломбовано, номери пломб: 0602511 та 139373 . Захисна стрічка ціла, пломба ціла, різьбові з`єднання цілі (а.с.45).
Актом № 13499 експертизи лічильника газу типу G4Т Ельстер, заводський номер 10971192 від 06 грудня 2018 року встановлено, що пломба СБЧ 0657152 не пошкоджена, пломба на суматорі не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу-виробника, відліковий механізм візуально не пошкоджений, механічні пошкодження фарбового покриття корпусу лічильника не виявлено, лічильник герметичний. При дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. Висновок: метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Підозра на несанкціоноване втручання шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, лічильник опломбовано для проведення подальших досліджень (а.с.48). 
Висновком експертизи № 68 від 22.12.2018 року, зокрема встановлено: 1) на задній з переходом на ліву бокову поверхні кришки корпусу лічильника газу «elster» ВК-G4Т 2017 10971192 є сліди механічного впливу стороннього (іх) предмету (ів) локалізовані на площі найбільшими розмірами 95х60 мм. У місці з`єднання корпусу лічильника газу слідів впливу стороннього (іх) предмету (ів), пошкоджень лакофарбового покриття не має. На зовнішній передній лицьовій поверхні прозорого захисного покриття відлікового механізму лічильника газу є сліди механічного впливу стороннього (іх) предмету (ів) локалізовані на площі найбільшими розмірами - 60х10мм. 2) На верхній (лицьовій) поверхні метрологічної пломби заводу - виготовлювача встановленої з правого боку відлікового механізму є сліди механічного впливу стороннього предмету найбільшими розмірами - 3х2,5 мм, цілісність пломби не порушена, ознак пере пломбування не має, цілісність пломби-наклейки з номерним позначенням «Н 139373 » верхній лівій поверхні кришки корпусу, лівій верхній поверхні корпусу відлікового механізму та частково прозорому захисному покритті відлікового механізму не порушена, ознак зняття та повторного наклеювання не має. Виявлено розбіжності елементів лічильника газу «elster» ВК-G4Т 2017 10971192 у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу «elster» ВК- G4Т № 10228726-031-15 -І у вигляді: предмета прямокутної форми найбільшими розмірами 15х6х6 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле) на поверхні якого є нашарування полімерного матеріалу чорного кольору, розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника газу «elster» ВК-G4Т 2017 10971192 (а.с.17-42).
24 січня 2019 року ПАТ «Полтавагаз» складено Акт про порушення № 13499 в присутності споживача ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Ельстер G-4 зав. № 10971192 , шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів (а.с.49). 
Згідно Акту-розрахунку № 5/19/1 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 05.02.2019 споживачу ОСОБА_1 нараховано за періоди з 03.10.2018 по 31.10.2018 та з 01.11.2018 по 29.11.18 необлікований об`єм газу 2880,14 куб.м, сума нарахувань становить 37775,57 грн. (а.с.14).
 ПАТ «Полтавагаз» на адресу ОСОБА_1 було направлено рахунок № У0000000576 від 15 лютого 2019 року про сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 37775,57 грн. (а.с.15-16).

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 підтверджені належними і допустимими доказами. Факт здійснення нею механічного втручання у лічильник газу та відповідно її неправомірна поведінка, як споживача, не знайшли свого підтвердження. Тоді як вимоги зустрічного позову АТ «ОГС «Полтавагаз» не доведені. З чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1- 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином обов`язковими елементами відшкодування спричиненої шкоди (збитків) є: наявність самої шкоди (збитків), протиправної поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і спричиненою шкодою і наявність вини особи, яка її завдала.

Донарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу пов`язується із його фактичним споживанням споживачем і відповідно спричиненням збитків газопостачальній організації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачу здійснено нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу за порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.
Також встановлено, що ОСОБА_1 придбала лічильник «Ельстер», зав. № 10971192 , який 03.10.2018 року був встановлений та опломбований працівниками ПАТ «Полтавагаз».
30.11.2018 року, тобто менш ніж за два місяці після встановлення лічильника, представниками газопостачальної організації проведено контрольний огляд вузла обліку газу позивача та прикладено магніт, внаслідок чого лічильник зупинився. 
Висновком експертизи № 68 від 22.12.2018 року зокрема встановлено, що у вказаному лічильнику наявний предмет прямокутної форми, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле). Крім того, зазначеним висновком виявлено сліди механічного впливу поверхні корпусу лічильника.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Між тим, під час демонтажу лічильника встановлено, що захисна стрічка ціла, пломба ціла, різьбові з`єднання цілі. Згідно Акту № 13499 експертизи лічильника газу, пломба СБЧ 0657152 не пошкоджена, пломба на суматорі не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу-виробника, відліковий механізм візуально не пошкоджений, механічні пошкодження фарбового покриття корпусу лічильника не виявлено, лічильник герметичний.
За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не здійснювала механічне втручання у лічильник.
Наявність всередині приладу обліку газу предмету прямокутної форми, що реагує на металеві предмети, не свідчить про те, що протягом часу з його установки до демонтажу, а саме в період з 03.10.2018 року по 30.11.2018 року ОСОБА_1 здійснювала на нього сторонній вплив, що могло стати наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Також відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 було відомо про наявність в середені лічильника стороннього предмета, враховуючи те, що завнішній корпус та пломби не були порушені.
Крім того, на вирішення експертного дослідження було поставлено питання № 3 «Чи є сліди впливу сторонніх предметів на внутрішніх поверхнях корпусу, внутрішніх деталях та вимірювальних механізмах лічильника газу «Ельстер G-4T зав. № 10974192».
Експертом у Висновку експертизи № 68 від 22.12.2018 року надано відповідь про те, що на привідних шестернях та восьми відлікових дисків з номерними позначеннями від 0 до 9 відлікового механізму лічильника газу «elster» ВК-G4Т 2017 10971192 слідів механічного, термічного впливу сторонніх предметів немає.
Отже, механічного, термічного впливу сторонніх предметів на вимірювальний механізм лічильника газу «Ельстер G-4T зав. № 10974192» не підтверджено.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Полтавагаз» належними і допустимими доказами не підтверджені. Несанкціоноване втручання ОСОБА_1 чи інших осіб в роботу лічильника газу, встановленого за адресою позивачки, не доведено. У зв`язку з чим відсутні підстави для здійснення їй донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, а також стягнення нарахованої суми користь АТ «ОГС «Полтавагаз».

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні на користь позивачки витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,  пов`язаних з розглядом справи.  
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 ч.ч.1, 2 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 137 ЦПК України  витрати,  пов`язані з  правничою допомогою  адвоката,  несуть сторони,  крім випадків  надання правничої  допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц(провадження № 14-382цс19).
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , в порушення ст. 134 ЦПК України не подала до суду попереній розрахунок суми судових витрат, в зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на її користь лише суму сплаченого нею судового збору.
Крім того, колегія суддів враховує, що розрахунок витрат на правничу допомогу не був поданий позивачкою і в подальшому, що унеможливило здійснити перевірку обґрунтованості заявленої до стягнення суми.
Акт прийому-передачі наданих послуг, не є належним розрахунком витрат на правничу допомогу, тому не може бути прийнятий до уваги.
Рішення суду від 26.11.2019 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі всебічно з`ясованих обставин та наданих сторонами доказів, які проаналізовані вище.
Підстав для скасування рішення з наведених в апеляційних скаргах мотивів колегія суддів не вбачає. 
Отже, апеляційні скарги АТ   «ОГС «Полтавагаз»,   представника ОСОБА_1    адвоката Завезіона  Є.Л. залишаються колегією суддів без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги  Акціонерного товариства  «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,   представника ОСОБА_1   -  адвоката Завезіона  Євгена Леонідовича залишити без задоволення.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий        О.В.Чумак                                         

Судді:                      С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун