У Х В А Л А
 
10 березня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080
Провадження № 12-173звг19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Власова Ю. Л., 
суддів  Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді Рогач Лариси Іванівни від участі у розгляді заяви Компанії «Космос Мерітайм енд Форейн Трейдінг» у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080,
ВСТАНОВИЛА:
09 жовтня 2019 року Компанією «Космос Мерітайм енд Форейн Трейдінг» (попередня назва - Компанія «Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппинг Ейдженсі Ко ЛТД») до Верховного Суду було подано заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2013 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30 травня 2013 року у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (далі - ДСК «Чорноморське морське пароплавство»). 
Підставою для перегляду вказаних судових рішень заявник зазначає ухвалення 27 червня 2019 року Європейським судом з прав людини рішення у справі «Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппинг Ейдженсі Ко ЛТД» проти України» (Cosmos Maritime Trading and Shipping Anency v. Urkaine) за заявою № 53427/09, яке набуло статусу остаточного 27 вересня 2019 року.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у зв`язку з виключними обставинами у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2020 року.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Рогач Лариси Іванівни, відведено її від участі у розгляді зазначеної заяви Компанії «Космос Мерітайм енд Форейн Трейдінг» на підставі частини шостої статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду заяви Компанії «Космос Мерітайм енд Форейн Трейдинг» відбудеться 10 березня 2020 року. Витребувано від Компанії «Космос Мерітайм енд Форейн Трейдинг» та Секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копії заяви Компанії «Космос Мерітайм Трейдинг енд Шиппинг Ейдженсі» до Європейського суду з прав людини з усіма наступними змагальними документами.
07 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшов лист Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини №5146/1106-22-20/5.2.2 від 04 лютого 2020 року з копіями на електронному носії усіх документів Компанії «Космос Мерітайм енд Форейн Трейдинг», які були надіслані Європейським судом з прав людини для опрацювання Міністерству юстиції України.
05 березня 2020 року до Верховного Суду надійшли пояснення Компанії «Космос Мерітайм енд Форейн Трейдинг» від 04 березня 2020 року з копіями витребуваних документів згідно з додатками до зазначених пояснень.  
Розглянувши ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року, якою  задоволено заяву про самовідвід судді Рогач Лариси Іванівни, подані Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини та Компанією «Космос Мерітайм Трейдинг енд Шиппинг Ейдженсі» документи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про таке.
Частиною другою статті 35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною шостою статті 36 ГПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Частиною шостою статті 321 ГПК Українипередбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.
Отже, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами встановлення Європейським судом з прав людини порушення Україною норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядається всім складом Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції станом на  час введення процедури санації боржника 24 лютого 2006 року (далі - Закон про банкрутство) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п`ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство. 
Згідно з частиною першою статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону про банкрутство попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
З матеріалів справи та поданих Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини і Компанією «Космос Мерітайм Трейдинг енд Шиппинг Ейдженсі» документів вбачається, що предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справі «Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппинг Ейдженсі Ко ЛТД» проти України» (Cosmos Maritime Trading and Shipping Anency v. Urkaine) за заявою № 53427/09 та, відповідно, предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами були постанова Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2013 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30 травня 2013 року у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство ДСК «Чорноморське морське пароплавство».
У той же час, постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2006 року, у прийнятті якої брала участь суддя Рогач Лариса Іванівна, було залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2006 року, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2006 року про введення процедури санації боржника. 
Отже, суддя Рогач Лариса Іванівна брала участь у розгляді клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації боржника у суді касаційної інстанції, а не у вирішенні справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство ДСК «Чорноморське морське пароплавство». У зв`язку з цим, обмеження, визначені частиною шостою статті 36 ГПК України, не підлягали застосуванню до судді Великої Палати Верховного Суду Рогач Лариси Іванівни при розгляді заяви Компанії «Космос Мерітайм енд Форейн Трейдинг про перегляд за виключними обставинами.
Також з  матеріалів справи та поданих Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини і Компанією «Космос Мерітайм Трейдинг енд Шиппинг Ейдженсі» документів не вбачається інших обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеної судді.
Ураховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Рогач Лариси Іванівни не відповідає нормі пункту 2 частини третьої статті 320 ГПК України щодо розгляду заяв про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами всім складом Великої Палати Верховного Суду.
У зв`язку з цим ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року підлягає скасуванню,   а   подальший   розгляд   заяви   Компанії «Космос Мерітайм енд Форейн 
 
Трейдинг про перегляд за виключними обставинами слід здійснювати за участі судді Рогач Лариси Іванівни у складі Великої Палати Верховного Суду.      
Згідно з статтею 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 320 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Скасувати ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Рогач Лариси Іванівни.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                              В. С. Князєв
 
Суддя-доповідач                                                                                                  Ю. Л. Власов 
 
Судді:                              Н. О. Антонюк                                                        Л. М. Лобойко
 
                                               С. В. Бакуліна                                                         Н. П. Лященко 
 
                                        В. В. Британчук                                                      О. Б. Прокопенко 
 
                                               М. І. Гриців                                                            О. М. Ситнік 
 
                                        Д. А. Гудима                                                            О. С. Ткачук 
 
                                               В. І. Данішевська                                                  В. Ю. Уркевич 
 
                                        О. С. Золотніков                                                    О. Г. Яновська
 
О. Р. Кібенко