ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року	                        Львів	Справа № 460/1236/19 пров. № 857/12625/19 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                           Шевчук С.М.,  
суддів                                                                        Кухтея Р.В., Носа С.П.,

          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Приватного підприємства "Сімпатекс" про стягнення судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 460/1236/19 за позовом Приватного підприємства "Сімпатекс" до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування карток відмов та рішень, 
                                                      У С Т А Н О В И В:
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Сімпатекс" (далі іменується – позивач) до Рівненської митниці ДФС (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 20.03.2019 №UA204010/2019/000032/2, №UA204010/2019/000033/2, №UA204010/2019/000034/2, №UA204010/2019/000035/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2019/00225, №UA204010/2019/00227, №UA204010/2019/00229, №UA204010/2019/00228.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду  від 15 жовтня 2019 року позовну заяву задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2019/00225, №UA204010/2019/00227, №UA204010/2019/00228 та №UA204010/2019/00229.
Визнано протиправними та скасовано рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості від 20.03.2019 №UA204010/2019/000032/2, №UA204010/2019/000033/2, №UA204010/2019/000034/2, №UA204010/2019/000035/2.
Стягнуто на користь позивача Приватного підприємства "Сімпатекс" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці ДФС судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 23624,58 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять чотири гривні 58 коп.).
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, та такі недоведені належними та допустимими доказами.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишено без задоволення. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду  від 15 жовтня 2019 року  у справі № 460/1236/19 залишено без змін.
30 січня 2020 року Приватне підприємство "Сімпатекс" подало клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. 
Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, позивач подав клопотання про розгляд клопотання без його участі. Клопотань про відкладення  слухання справи не направляли.
З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду  клопотання  та положення  ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд  клопотання в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд при вирішенні цього клопотання зазначає таке. 
          Згідно з пунктом  1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
          Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 
           1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
          Апеляційним судом встановлено, що вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із доказами понесення відповідних витрат позивач заявив у відзиві на апеляційну скаргу, поданому 02.01.2020 року, тобто в межах визначеного частиною 7 статті 139 КАС України строку.
          На підтвердження судових витрат, які поніс позивач за надання правничої допомоги адвокатом, позивач надав: 
          - договір про надання правничої допомоги № 30 від 16.04.2019 року;
          - рахунок-фактура № 23 від 26.12.2019 року;
          -  акт виконаних робіт по наданню послуг від 27.12.2019 року;
          - платіжне доручення від 27.12.2019 року на суму 10000 грн.
          Відповідно до акту виконаних робіт по наданню послуг від 27.12.2019 року, адвокат Наконечна Ірина Миколаївна надала позивачу наступні послуги правового характеру пов`язані з ведення справи:
-          опрацювання матеріалів апеляційної скарги Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі №460/1236/19;
-          підготовка відзиву на апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі №460/1236/19;
-          представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді по справі №460/1236/19.
          Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
           1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
           2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
           3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
           4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Частиною 6 та 7 цієї статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
          Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.          
          Натомість, відповідачем не надано суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не вчинено дій по доведенню не співмірності витрат, заявлених позивачем до відшкодування.
          Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами співмірність його витрат на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт.
          Таким чином, враховуючи, що позивачем надано необхідні докази на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для ухвалення додаткової постанови та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці ДФС судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
          У зв`язку з цим, клопотання про стягнення судових витрат необхідно задовольнити.
          Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 252, 310, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
          
          Клопотання Приватного підприємства "Сімпатекс" про стягнення судових витрат задовольнити.
          Ухвалити додаткову постанову по справі № 460/1236/19 за позовом Приватного підприємства "Сімпатекс" до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування карток відмов та рішень.
          Стягнути на користь Приватного підприємства "Сімпатекс" (провулок Робітничий,5, м. Рівне, 33009, Код ЄДРПОУ 34438322) за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці ДФС (вул.Соборна,104, м. Рівне, 33028, Код 39420640) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
          Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
        судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос  	
Повний текст додаткової постанови складено 05 березня 2020 року.