ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2020 р.           Справа№ 925/1115/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Агрикової  О.В. 

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 
фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 21.11.2019 (повний текст рішення складено 03.12.2019)
у справі №925/1115/19 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Черкаської обласної ради
2) Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації
до 1) фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни
    2) Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 77135,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Департаменту освіти і науки  Черкаської обласної державної адміністрації з позовом до Фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни та Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради", у якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.02.2018 до договору № 17 від 22.01.2018, укладеного між КЗ "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" та ФОП Недзеленко І.М.;
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.05.2018 до договору № 17 від 22.01.2018, укладеного між КЗ "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" та ФОП Недзеленко І.М.;
- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 21.01.2019 до договору № 17 від 22.01.2018, укладеного між КЗ "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" та ФОП Недзеленко І.М.;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на користь Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 77135 грн 05 коп.;
- стягнути з відповідачів судові витрати.
Позов прокурора мотивований тим, що додаткові угоди №2 від 21.02.2018 та №2 від 02.05.2018, №8 від 21.01.2019, якими внесено зміни до основного договору №17 від 22.01.2018, укладені між Смілянською загальноосвітньою школою-інтернатом I-III ступенів Черкаської обласної ради та фізичною особою-підприємцем Недзеленко І.М. за результатами закупівлі за державні кошти з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 21.02.2018 до договору №17 від 22.01.2018, укладеного між КЗ "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" та ФОП Недзеленко І.М. Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 02.05.2018 до договору №17 від 22.01.2018, укладеного між КЗ "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" та ФОП Недзеленко І.М. Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 21.01.2019 до договору №17 від 22.01.2018, укладеного між КЗ "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" та ФОП Недзеленко І.М. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на користь Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 77135,05 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на користь прокуратури Черкаської області 4802,05 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" на користь прокуратури Черкаської області 2881,50 грн витрат зі сплати судового збору.
Задовольняючи позовні вимогу, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №2 від 21.02.2018 та №2 від 02.05.2018, № 8 від 21.01.2019, якими внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти №17 від 22.01.2018, були укладені з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а саме приписів частини четвертої ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак, підлягають визнанню недійсними. Враховуючи, що вказані додаткові угоди визнані недійсними, суд дійшов висновку, що сплачені на їх підставі грошові кошти, тобто оплата вартості поставленої продукції з урахуванням збільшеної такими угодами ціни, є безпідставно набутим майном в розумінні ст. 1212 ЦК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Недзеленко Інна Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1115/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
-          Частиною 2 ст. 632 ЦК України дозволена зміна ціни після укладення договору лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
-          Пунктом 7.9 Договору про закупівлю №17 від 22.01.2018 визначено, що можлива зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
-          Частиною першою ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
-          Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачена можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
-          Термін «коливання ціни» жодним нормативним актом не визначений, так само як і відсутність в Законі вимог щодо обов`язкового документального підтвердження коливання ціни та не визначений орган, який має право або повинен надавати документальне підтвердження того, чи було коливання цін.
-          Укладанню кожної з додаткових угод передувало надання постачальником відповідних документальних підтверджень коливання ціни за одиницю товару, а саме: лист Державної служби статистики України від 13.02.2018 №05-17/461 з інформацією щодо середніх цін на запитувані товари по Черкаській області за січень 2018 року, лист Державної служби статистики України від 10.04.2018 №05-17/1140 з інформацією щодо середніх цін на запитувані товари по Черкаській області за лютий 2018 року, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 03.04.2018 №0-264, лист Державної служби статистики України від 15.01.2019 № 05-17 з інформацією щодо середніх цін на запитувані товари по Черкаській області за грудень 2018 року (жоден з цих документів позивач не визнає, як належу підставу).
-          Натомість посилання суду на лист від 26.06.2019 №05-15/2220-19 Державної служби статистики України, про відсутність коливання ціни на товар, який був предметом поставки, у бік збільшення, у порівнянні січень 2018 року (укладання договору) та лютий 2018 року (укладання додаткової угоди № 2) не може прийматися до уваги, так як додаткова угода №2 була укладена 21.02.2018, тобто до закінчення місяця, а тому за останню декаду лютого коливання ціни могло різко змінити загальну картину цін.
-          Невизнання судом експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 03.04.2018 №0-264 в зв`язку з тим, що на думку позивача, в договорі №17 відсутнє посилання на висновки торгово-промислових палат, як підставу для зміни ціни та діапазон цін на товари експерти формують на підставі заявки замовника, про що зазначено безпосередньо у експертному висновку. Тобто, позивач, при відсутності вимог щодо обов`язку документально підтверджувати коливання ціни та відсутності законодавчо визначеного органу, який має право або повинен надавати документальне підтвердження того, чи було коливання цін, вдався до сумнівного аналізу експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати.
-          Судом задоволені вимоги позивача щодо визнання недійсними додаткових угода № 2 від 02.05.2018 та № 8 від 22.01.2019 ґрунтуються на наступному: 1) розрахунок підвищення ціни проведено з урахуванням ціни на товар, визначеної додатковою угодою № 2, яка в силу викладених вище обставин є незаконною та підлягає визнанню судом недійсною; 2) додаткову угоду № 8, якою збільшено ціну на товар, укладено без урахування даних споживчих цін органів державної статистики та індексу зростання цін та розрахунок підвищення ціни проведено з урахуванням ціни на товар, визначено) додатковою угодою № 2, яка в силу викладених вище обставин е незаконною та підлягає визнанню судом недійсною. Тобто скасування додаткових угод, які були укладені після підписання додаткової угоди № 2 від 21.02.2018, напряму поставлені в залежність від хибного твердження щодо незаконності цієї угоди, як вже встановленого факту (хоча і ця угода є предметом позову).
-          Відсутнє чітке визначення/тлумачення правової природи «безпідставно сплачені кошти (надміру сплачені бюджетні кошти)» та відповідне правове обґрунтування задоволення вимог в цій частині.
-          Не надана оцінка тій обставині, що орган прокуратури не наділений повноваженнями щодо самостійного визначення алгоритму та здійснення розрахунків надміру сплачених бюджетних коштів на суму 77135 грн 05 коп. (46 163,68 + 18 195,60 + 12 775,77).
-          В зв`язку з наявністю між сторонами договірних відносин, застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України, яка містися в главі 83 ЦК України суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду (постанова від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) щодо неможливості застосування судом положень глави 83 ЦК України у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав при наявності договірного характеру спірних правовідносин. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 поновлено фізичній особі-підприємцю Недзеленко Інні Миколаївні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської  області від 21.11.2019 у справі №925/1115/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1115/19; зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1115/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено розгляд апеляційної скарги. 
У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
В наданому суду апеляційної інстанції 21.05.2020 та 09.06.2020 клопотанні відповідачем-1 зазначено про допущення прокуратурою арифметичної помилки при розрахунку суми надміру сплачених бюджетних коштів. Так, відповідач-1 стверджує, що реальна різниця між загальною сумою коштів, які підлягали сплаті за поставлені товари без урахування підвищення цін в межах 10% та з урахуванням цього підвищення відповідно до додаткових угод, які оскаржуються становить 43266,83 грн.
В письмових поясненнях прокуратури, наданих суду апеляційної інстанції 09.06.2020 в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури зазначено про те, що при здійсненні розрахунку надмірно сплачених коштів було допущено арифметичну помилку, правильною сумою надміру сплачених бюджетних коштів на підставі додаткових угод до договору №17 від 22.01.2018 є 43265,11 грн; разом з тим, прокурор зазначив, що ця помилка не спростовує недійсність оспорюваних додаткових угод, які на його думку, укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі. З урахуванням допущеної арифметичної помилки, прокурор не заперечує проти часткового задоволення апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційної інстанції 11.06.2020 представники позивачів, відповідача-2 не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Колегія суддів звертає увагу на те, що сторони належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення сторонам.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивачів, відповідача-2. 
В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1115/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
В судовому засіданні представник прокуратури не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги, з урахуванням допущеної арифметичної помилки у розрахунку суми надміру сплачених бюджетних коштів.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Смілянською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради проведено відкриті торги щодо закупівлі 2000 кг свинини свіжої чи охолодженої без кістки, 880 кг філе курячого свіжого чи охолодженого та 1400 кг четверті курячої свіжої чи охолодженої для навчального закладу.
Оголошення про проведення відкритих торгів 19.12.2017 оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Рrоzоrrо - публічні закупівлі" за UА-2017-12-19-002652-а. Основним критерієм вибору переможця є ціна.
Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:
1)          ФОП Недзеленко І.М., остаточна пропозиція: 303430,40 грн.;
2)          ФОП Токаренко О.В., остаточна пропозиція: 303836,00 грн.;
3)          ТОВ "Хлібний Дім-Україна", остаточна пропозиція: 326331,28 грн.
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ФОП Недзеленко І.М. з ціновою пропозицією 303430,40 грн.
22 січня 2018 року між Смілянською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради, як покупцем,   та   фізичною   особою-підприємцем   Недзеленко   І.М., як постачальником, було укладено договір №17 про закупівлю продукції за державні кошти, відповідно до якого постачальник зобов`язувався у 2018 році поставити покупцеві м`ясо (код за ДК 021:2015-15110000-2), визначене в п. 2.1 договору, а покупець прийняти і оплатити продукцію (п 1.1 договору).
Відповідно до п.7.7. договору, його ціна становить 303430,40 грн.
Розділом ІІ договору визначено асортимент та кількість продукції, а саме загальна кількість товару, що підлягає поставці у 2018 році складає 2000 кг свинини свіжої чи охолодженої без кістки, 880 кг філе курячою свіжого чи охолодженого та 1400 кг четверті курячої свіжої чи охолодженої. 
Відповідно до п. 7.8 договору одиниця виміру 1 кг, ціна за одиницю товару - 90,0012 грн. без ПДВ - свинина свіжа чи охолоджена без кістки, 75,00 грн. без ПДВ - філе куряче свіже чи охолоджене та 41,02 грн. без ПДВ - четверть куряча свіжа чи охолоджена.
Відповідно до п. 7.9. договору сторони дійшли згоди, що зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
16.02.2018 постачальник звернувся до замовника з листом № 01/2-11 з проханням щодо підвищення ціни на свинину свіжу чи охолоджену без кістки до 99,00 грн/кг, філе куряче свіже чи охолоджене до 82,50 грн/кг та четверть курячу свіжу чи охолоджену до 45,12 грн/кг, долучивши лист Державної служби статистики України від 13.02.2018 № 05-17/461 з інформацією щодо середніх цін на запитувані товари по Черкаській області за січень 2018 року.
21 лютого 2018 року  Смілянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради   (покупець)   та   фізична   особа-підприємець   Недзеленко   І.М.   (постачальник) уклали додаткову угоду № 2. Відповідно до даної угоди збільшено ціну за одиницю товару, а саме визначено ціну: свинина свіжа чи охолоджена без кістки - 99,00 грн/кг, філе куряче свіже чи охолоджене - 82,50 грн/кг, четверть куряча свіжа чи охолоджена - 45,12 грн/кг.
16.04.2018 постачальник звернувся до замовника з листом № 04/4-22 з проханням щодо підвищення ціни на свинину свіжу чи охолоджену без кістки до 108,90 грн/кг, філе куряче свіже чи охолоджене до 90,75 грн/кг та четверть курячу свіжу чи охолоджену до 49,63 грн/кг, долучивши експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № 0-264 від 03.04.2018, згідно якого середній рівень роздрібної ринкової вартості продуктів харчування, згідно заявки замовника, станом на 03.04.2018 у Черкаській області становить: м`ясо свинини - 130,00-145,00 грн/кг, філе куряче - 92,75-96,49 грн/кг та лист Державної служби статистики України від 10.04.2018 № 05-17/1140 з інформацією щодо середніх цін на запитувані товари по Черкаській області за лютий 2018 року.
02 травня 2018 року  Смілянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради   (покупець)   та   фізична   особа-підприємець   Недзеленко   І.М.   (постачальник) уклали додаткову угоду № 2, якою збільшено ціну за одиницю товару та визначено ціну: свинина свіжа чи охолоджена без кістки - 108,90 грн/кг, філе куряче свіже чи охолоджене - 90,75 грн/кг, четверть куряча свіжа чи охолоджена - 49,63 грн/кг.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ Комунальний заклад "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" є правонаступником Смілянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради.   
Згідно з п. 2 Статуту Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради", затвердженого розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 06.12.2018 №402-р у редакції розпорядження Черкаської обласної ради від 24.06.2019 № 288-р комунальний заклад "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" є правонаступником Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа Черкаської обласної ради"
Додатковою угодою №6 від 14.01.2019 сторони домовились змінити найменування Смілянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради на Комунальний заклад "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" у зв`язку з державною реєстрацією зміни найменування, чим внесли зміни до п. 13 договору № 17 від 22.01.2018.
17.01.2019 постачальник звернувся до замовника з листом № 02/4-25 з проханням щодо підвищення ціни на свинину свіжу чи охолоджену без кістки до 119,79 грн/кг, філе куряче свіже чи охолоджене до 99,83 грн/кг та четверть курячу свіжу чи охолоджену до 54,59 грн/кг, долучивши лист Державної служби статистики України від 15.01.2019 № 05-17 з інформацією щодо середніх цін на запитувані товари по Черкаській області за грудень 2018 року.
21 січня 2019 року Комунальним закладом "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради"  (покупець)   та   фізичною   особою - підприємцем   Недзеленко   І.М.   (постачальник) укладено додаткову угоду № 8, якою збільшено ціну за одиницю товару та визначено ціну: свинина свіжа чи охолоджена без кістки - 119,79 грн/кг, філе куряче свіже чи охолоджене - 99,83 грн/кг, четверть куряча свіжа чи охолоджена - 54,59 грн/кг.
Відповідно до довідки Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" від 11.03.2019 № 91 на виконання умов договору № 17 від 22.01.2018  Комунальному закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" фізичною особою-підприємцем Недзеленко І. М. поставлено 186,05 кг свинини свіжої чи охолодженої без кістки за ціною 90,00 грн/кг, на суму 16744,50 грн, 153,3 кг філе курячого свіжого чи охолодженого за ціною 75,00 грн/кг, на суму 11497,50 грн, 137.20 кг четверті курячої свіжої чи охолодженої за ціною 41,02 грн/кг, на суму 5627,94 грн. 
На виконання договору № 17 від 22.01.2018 з урахуванням додаткової угоди № 2 від 21.02.2018 поставлено 360,04 кг свинини свіжої чи охолодженої без кістки за ціною 99,00 грн/кг, на суму 35643,96 грн, 98,4 кг філе курячого свіжого чи охолодженого за ціною 82,50 грн/кг, на суму 8118,00 грн, 135,7 кг четверті курячої свіжої чи охолодженої за ціною 45,12 грн/кг, на суму 6122,78 грн.
На виконання договору № 17 від 22.01.2018 з урахуванням додаткової угоди № 2 від 02.05.2018 поставлено 1221,333 кг свинини свіжої чи охолодженої без кістки за ціною 108,90грн/кг, на суму 133003,16 грн, 93.00 кг філе курячого свіжого чи охолодженого за ціною 90,75 грн/кг, на суму 8439,75 грн, 561,00 кг четверті курячої свіжої чи охолодженої за ціною 49,63 грн/кг, на суму 27842,43 грн.
На виконання договору № 17 від 22.01.2018 з урахуванням додаткової угоди № 8 від 21.01.2019 поставлено 103,915 кг свинини свіжої чи охолодженої без кістки за ціною 119,79 грн/кг, на суму 12447,98 грн, 181,045 кг філе курячого свіжого чи охолодженого за ціною 99,83 грн/кг, на суму 18073,72 грн., 129,79 кг четверті курячої свіжої чи охолодженої за ціною 54,59 грн/кг, на суму 7085,24 грн.
Смілянською місцевою прокуратурою вивчалось питання дотримання вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель за рахунок державних коштів, в результаті чого було встановлено, що додаткові угоди №2 від 21.02.2018 та №2 від 02.05.2018, №8 від 21.01.2019, якими внесено зміни до основного договору № 17 від 22.01.2018, укладені між Смілянською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради та фізичною особою-підприємцем Недзеленко І.М. з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Посилаючись на те, що оспорювані додаткові угоди №2 від 21.02.2018 та №2 від 02.05.2018, №8 від 21.01.2019, якими внесено зміни до основного договору № 17 від 22.01.2018, були укладені відповідачами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, прокурор звернувся з даним позовом до суду про визнання таких правочинів недійсними, а також про стягнення надмірно сплачених на їх виконання бюджетних коштів у розмірі 77135 грн 05 коп.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами у даній справі, суд вважає, що спірні правовідносини виникли в сфері державних закупівель, які регулюються, зокрема, положеннями Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до ст. 183 ГК України укладання сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому ст. 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством.
Стаття 181 ГК України визначає загальний порядок укладання господарського договору шляхом надання однією із сторін проекту договору іншій стороні.
Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, з метою забезпечення ефективного, прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Пунктом 20 ч. 1    ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п. 5 ст. 1 "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Пунктами 9, 18 ч. 1 ст.   1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.
Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Основні вимоги до договору про закупівлю, а також виключні підстави для внесення змін до істотних умов такого договору встановлені статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі". 
Згідно з п. 4 вказаної норми умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни  ціни  за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Таким чином, для зміни ціни за одиницю товару законодавець встановив наступні обов`язкові умови:
-          ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від встановленої ціни за одиницю товару в договорі;
-          відбулося коливання ціни такого товару на ринку;
-          зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Інших   умов   для   збільшення   ціни   за   одиницю   товару   Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/6861/17, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. 
Тобто, задля дотримання вимоги щодо недопущення збільшення загальної суми договору, замовнику необхідно здійснити пропорційне зменшення обсягу закупівлі товару. 
При цьому, для прийняття такого рішення у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.  
Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, основним із завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є забезпечення і формування державної політики у сфері державних та публічних закупівель, а тому роз`яснення саме вказаного органу має важливе значення для розуміння та правильної інтерпретації вказаної статті закону.
Так, згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.
Одним із таких органів є Державна служба статистики України (надалі - Держстат), яку відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 №481, визначено як спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень. 
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення змін до договору та укладення додаткової угоди №2 від 22.01.2018 стали надані відповідачем-1 дані Державної служби статистики України від 13.02.2018 № 05-17/461,  де зазначені середні ринкові ціни на запитувані товари.
Згідно з даними Державної служби статистики України, зазначеними у листі від 26.06.2019 № 05-15/2220-19, коливання ціни на свинину свіжу чи охолоджену без кістки, філе куряче свіже чи охолоджене та четверть курячу свіжу чи охолоджену у бік збільшення, у порівнянні січень 2018 року (укладання договору) та лютий 2018 року (укладання додаткової угоди № 2) не відбувалось, навпаки, ціна на товар зменшилась.
З викладеного слідує, що додаткова угода № 2 від 21.02.2018 до договору № 17 від 22.01.2018 про закупівлю свинини свіжої чи охолодженої без кістки, філе курячого свіжого чи охолодженого та четверті курячої свіжу чи охолодженої за державні кошти, між Смілянською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради   (відповідач-2) та фізичною особою-підприємцем Недзеленко І.М. (відповідач-1), укладена за відсутності коливання ціни на товар у бік збільшення, тобто в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
З матеріалів справи вбачається, що підставою для збільшення ціни та укладення додаткової угоди № 2 від 02.05.2018 до договору став наданий відповідачем експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 03.04.2018 № 0-264, згідно якого середній рівень роздрібної ринкової вартості продуктів харчування, згідно заявки замовника, станом на 03.04.2018 у Черкаській області становить: м`ясо свинини - 130,00-145,00 грн/кг, філе куряче - 92,75-96,49 грн/кг та лист Державної служби статистики України від 10.04.2018 № 05-17/1140 з інформацією щодо середніх цін на запитувані товари по Черкаській області за лютий 2018 року.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вищевказаний висновок не є підставою для підвищення ціни, оскільки: по-перше, у договорі сторони чітко визначили підстави, за яких можливе підвищення ціни на товар, проте, серед цих підстав, як зазначалося вище, відсутнє посилання на висновки торгово-промислових палат: по-друге: діапазон цін на товари експерти формують на підставі заявки замовника, про що зазначено безпосередньо у експертному висновку. При цьому, замовник експертизи зазначив конкретну дату, відповідно станом на яку і дійсний визначений висновком діапазон цін.
Таким чином, висновок Черкаської торгово-промислової палати свідчить про середній рівень ринкової вартості продуктів харчування станом на 03.04.2018, не може підтверджувати вартість продукції станом на 02.05.2018 та не являється належним підтвердженням факту наявності коливання ціни.
Згідно з ч.1 п.1 ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні"    торгово-промислові палати мають право проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців.
Відповідно до п. 2   ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
З огляду на викладене, судом встановлено, що викладені у висновку Черкаської торгово-промислової палати від 03.04.20118 не можуть підтверджувати вартість продукції станом на 02.05.2018, а тим більше підтверджувати факт наявності коливання ціни.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №913/166/19.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що додаткова угода № 2 від 02.05.2018 до договору № 17 від 22.01.2018 про закупівлю свинини свіжої чи охолодженої без кістки, філе курячого свіжого чи охолодженого та четверті курячої свіжу чи охолодженої за державні кошти, між Смілянською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради  (відповідач-2) та Фізичною особою-підприємцем Недзеленко І.М. (відповідач-1), укладена за відсутності коливання ціни на товар у бік збільшення, тобто в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 України "Про публічні закупівлі".
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення змін до договору та укладення додаткової угоди № 8 від 21.01.2019 стали надані відповідачем 1 дані Державної служби статистики України від 15.01.2019 № 05-17, де зазначені середні ринкові ціни на запитувані товари по Черкаській області за грудень 2018 року.
Враховуючи, що додатковою угодою №2 від 21.02.2018 та додатковою угодою №2 від 02.05.2018 необґрунтовано збільшено ціну на продукцію, то ціна, яка збільшена в результаті укладення додаткової угоди № 8 від 21.01.2019, а саме, свинина свіжа чи охолоджена без кістки - 119,79 грн/кг, філе куряче свіже чи охолоджене - 99,83 грн/кг, четверть куряча свіжа чи охолоджена - 54,59 грн/кг, значно перевищує 10% від вартості за одиницю товару, визначеної договором від 22.01.2018 № 17, а саме, ціна за одиницю товару - 90,0012 грн. без ПДВ - свинина свіжа чи охолоджена без кістки, 75,00 грн. без ПДВ - філе куряче свіже чи охолоджене та 41,02 грн. без ПДВ - четверть куряча свіжа чи охолоджена.
Крім того, внаслідок укладення додаткової угоди  № 8 від 21.01.2019 також було суттєво зменшено обсяги продукції, що планувалося закупити та збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.
За таких обставин, додаткова угода  № 8 від 21.01.2019 також укладена з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору від 22.01.2018 № 17. 
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
У відповідності до норми 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; іншими способами, передбаченими законом. 
У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За приписами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою         статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою        статті 203 ЦК України       передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з ч.       1 ст.       207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
З огляду на викладені обставини справи, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що додаткові угоди №2 від 21.02.2018 та №2 від 02.05.2018, № 8 від 21.01.2019, якими внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти №17 від 22.01.2018, були укладені з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а саме приписів ч.    4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак, підлягають визнанню недійсними.
Стосовно вимоги прокурора про стягнення з фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на користь Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 77135 грн 05 коп., колегією суддів встановлено наступне.
Згідно з умовами основного договору ціна за одиницю товару має становити: свинина свіжа чи охолоджена без кістки риби - 90,00 грн/кг, філе куряче свіже чи охолоджене - 75,00 грн/кг та четверть куряча свіжа чи охолоджена - 41,02 грн/кг.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання оскаржуваних угод поставлено товару - свинина свіжа чи охолоджена без кістки у кількості 1685,288 кг тобто повинно бути сплачено 151675,92 грн (1685,288 * 90 грн). Фактично, з урахуванням оскаржуваних угод сплачено 181095,10 грн (12447,98 + 133003,16 + 35643,96). Таким чином, за закупівлю свинини свіжої чи охолодженої без кістки надміру сплачено бюджетних коштів на суму 29419,18 грн (181095,10 - 151675,92).
Всього, на виконання оскаржуваних угод поставлено товару - філе курячого свіжого чи охолодженого у кількості 372,445 кг, тобто повинно бути сплачено 27933,37 грн (372,445 * 75,00 грн). Фактично, з урахуванням оскаржуваних угод сплачено 34631,47 грн (8118,00 + 8439,75 + 18073,72). Таким чином, за закупівлю філе курячого свіжого чи охолодженого надміру сплачено бюджетних коштів на суму 6698,10 грн ( 34631,47  - 27933,37).
Всього, на виконання оскаржуваних угод поставлено товару - четверті курячої свіжої чи охолодженої у кількості 826,49 кг, тобто повинно бути сплачено 33902,62 грн (826,49 * 41,02 грн). Фактично, з урахуванням оскаржуваних угод сплачено 41050,45 грн (6122,78 + 27842,43 + 7085,24). Таким чином, за закупівлю філе курячого свіжого чи охолодженого надміру сплачено бюджетних коштів на суму 7147,83 грн (41050,45 - 33902,62). 
Отже, на підставі оскаржуваних додаткових угод надміру сплачено бюджетних коштів на суму 43265,11 грн (29419,18 +6698,10 + 7147,83).
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 
1) повернення виконаного за недійсним правочином; 
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 
Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, а отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi вказаної норми лише за наявності ознаки безпідставності такого виконання. 
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.
Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Отже, набуте стороною майно (грошові кошти) за правочином, який в подальшому було визнано судом недійсним, є безпідставно отриманим та підлягає поверненню іншій стороні на підставі  п. 1 ч.    3 ст. 1212 ЦК України. 
Як встановлено вище, на виконання умов договору про закупівлю №17 від 22.01.2018, з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод до договору, відповідач-1 поставляв продукти харчування, а відповідач-2 відповідно здійснював оплату за отриману від відповідача-1 продукцію.
При цьому, поставка продукції та його оплата здійснювались за ціною, погодженою сторонами, у тому числі, додатковими угодами №2 від 21.02.2018 та №2 від 02.05.2018, № 8 від 21.01.2019.
Враховуючи, що вказані додаткові угоди визнані недійсними, колегія суддів вважає, що сплачені на їх підставі грошові кошти, тобто оплата вартості поставленої продукції з урахуванням збільшеної такими угодами ціни, є безпідставно набутим майном в розумінні ст. 1212 ЦК України.
За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що грошові кошти, які становлять різницю в коштах фактично сплачених за поставлену продукцію та коштах, що підлягали сплаті замовником за відсутності недійсних додаткових угод є безпідставно отриманими відповідачем-1.
Перевіривши здійснений прокурором розрахунок безпідставно набутих відповідачем-1 грошових коштів, судом апеляційної інстанції встановлено, що такий розрахунок є арифметично не вірним, а сума надмірно сплачених позивачем грошових коштів на підставі додаткових угод №2 від 21.02.2018 та №2 від 02.05.2018, № 8 від 21.01.2019, за перерахунком суду становить 43265,11 грн.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення в порядку статті 1212 ЦК України надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 43265,11 грн згідно додаткових угод №2 від 21.02.2018 та №2 від 02.05.2018, № 8 від 21.01.2019 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на користь Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 33869,94 грн не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які  фактичні  дані, на підставі   яких господарський суд у визначеному законом  порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1115/19 - скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення  33869,94 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1115/19 підлягає залишенню без змін. 
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1115/19 скасувати в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на користь Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 33869,94 грн.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.
В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1115/19 залишити без змін.
Здійснити перерозподіл судових витрат.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на користь прокуратури Черкаської області 3958,99 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову.
Стягнути з Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" на користь прокуратури Черкаської області 2881,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову.
Стягнути з Черкаської обласної ради судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 632,63 грн до Державного бюджету України     (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101    , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Стягнути з Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 632,63 грн до Державного бюджету України     (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101    , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази.
Матеріали справи №925/1115/19 повернути Господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.06.2020.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                Г.А. Кравчук