УХВАЛА
 
13 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 183/2559/18
провадження № 61-15632ск19 
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги                на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області                     від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                        від 16 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
14 серпня 2019 року Білоус А. В., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області                        від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                       від 16 липня 2019 року. 
 
В касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                від 21 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області                        від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                       від 16 липня 2019 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області                        від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                       від 16 липня 2019 року, відповідно до платіжного доручення від 14 серпня             2019 року № PROM4B6X69 на суму 3 524 грн.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження в справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 28 січня 2020 року задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору; зобов`язано                              УК у Печерському районі м. Києва повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням                         від 14 серпня 2019 року № PROM4B6X69 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.
 
30 березня 2020 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, відповідно до платіжного доручення                        від 14 серпня 2019 року № PROM4B6X69 на суму 3 524 грн.
 
Оскільки вказане вище клопотання вже було предметом розгляду, і Верховним Судом 28 січня 2020 року вирішено питання про повернення судового збору            АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 3 524 грн, тому відсутні підстави для його задоволення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                С. Ю. Бурлаков