ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1432/20 Справа № 202/6717/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 50      

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року про відкриття провадження 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с.16).
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, та залишення позовної заяви без руху, немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, правил підсудності при її постановлені, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за встановленою підсудністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позов має розглядатися саме за його місцем знаходження відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. 
03 лютого 2020 року від позивача, в порядку передбаченому положеннями ст.360 ЦПК України надійшов відзив, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки нею було дотримано правила підсудності, та подано позовну заяву за зареєстрованим місцем проживання на підставі положень ч. 1 ст.28 ЦПК України. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. 
Таким чином, позови про стягнення аліментів, можуть бути пред`явлено як за зареєстрованим місцем проживання позивача, так і за місцем його перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач визначила підсудність позовної заяви Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території адміністративного району суду. Зазначене підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 доданого до позовної заяви з відміткою про реєстрацію.
Оскільки позов пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є його правом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позов має розглядатися саме за його місцем знаходження відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.27 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.28 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачу (ч.16 ст.28 ЦПК України).
Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида