ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  914/883/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду  Львівської області від 02.09.2019 (Трускавецький В.П.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (головуючий суддя: Зварич О.В., судді: Дубник О.П., Хабіб М.І.)

за позовом Приватного підприємства "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна"  
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"
про стягнення 4 170 270,93 грн (з яких: 3 766 638,00 грн заборгованість,                        290 031,13 грн пеня, 23 202,49 грн три відсотки річних та 90 399,31 грн інфляційні втрати)
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"
до  Приватного підприємства "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна"
про стягнення 1 119 720,00 грн (з яких: 335 916,00 грн пеня та 783 804,00 грн штраф),

За участю представників:
позивача за первісним позовом - не з`явився
відповідача за первісним позовом - Завалишин Ю.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. 08.05.2019 Приватне підприємство "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості в розмірі 4170270,93 грн, з яких: 3766638,00 грн основна заборгованість, 290031,13 грн пеня, 23202,49 грн 3% річних та 90399,31 грн інфляційні нарахування.
1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору № ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018 (далі - Договір).
1.3. Заперечуючи проти первісного позову відповідач зазначив, що договором від 03.09.2018 № ЛП-18872/НЮ не передбачено попередньої оплати виконаних робіт або окремих її етапів. Підрядник не виконав роботи з капітального ремонту підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин - Рахів у повному обсязі у встановлений п. 4.1. Договору термін та до закінчення строку дії Договору, а саме 31.03.2019, а відтак підстав для здійснення оплати частини виконаних робіт немає.
1.4. 28.05.2019 Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" звернулась до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до ПП "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна" про стягнення 1119720,00 грн, з яких: 335916,00 грн пеня та 783804,00 грн штраф.
1.5. Позовні вимоги мотивовані порушенням строку виконання робіт з капітального ремонту підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин Рахів у повному обсязі згідно з умовами  Договору.
1.6. Відповідач у відзиві на зустрічну позовну заяву проти позову заперечив, зазначивши, що неможливість виконання Підрядником будівельних робіт, передбачених Договором, у період з 03.09.2018 по 31.12.2018 була зумовлена дією обставин непереборної сили, незалежної від волі відповідача, а тому відповідальність у вигляді штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт не може бути застосована. Крім того, у зв`язку з ухиленням позивача за зустрічним позовом від обов`язку по оплаті виконаних робіт, враховуючи великий об`єм робіт та високу вартість матеріалів, відповідач за зустрічним позовом не мав об`єктивної можливості виконувати роботи передбачені Договором.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №914/883/19 частково задоволено первісний позов. Стягнуто з Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на користь ПП "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна" 3766638,00 грн основного боргу, 285335,73 грн пені, 23202,49 грн три відсотки річних, 52902,43 грн інфляційних втрат, 61922,26 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору та 7721,22 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні решти вимог за первісним позовом. 
Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна" на користь Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" 33591,60 грн пені, 78380,40 грн - штрафу та 16795,80 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору. Відмовлено в задоволенні решти вимог за зустрічним позовом.
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №914/883/19 в частині первісного позову залишено без змін. 
Скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №914/883/19 в частині зустрічного позову. Прийнято нове рішення у цій частині. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна" на користь Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" 218 845,32 грн пені, 520 139,34 грн - штрафу та 11 084,77 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору. В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовлено.  

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1. 17.01.2020 (згідно з відміткою на конверті) Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 914/883/19  безпосередньо  до Касаційного господарського суду.

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 05.02.2020 у справі № 914/883/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.   

3.3. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про поновлення строку на касаційне оскарження  задоволено, поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" строк для подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №914/883/19,  відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 04.03.2020, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25.02.2020. 

3.4. Одночасно вказаною ухвалою зупинено виконання  рішення Господарського суду  Львівської області від 02.09.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 914/883/19 в частині задоволення первісного позову до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.  

3.5. Відзив на касаційну скаргу не надійшов. 

3.6. У судове засідання 04.03.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом, котрий  підтримав касаційну скаргу. Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, хоча вказаний учасник  справи про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (скаржник) просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 914/883/19  в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 

4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що судові рішення в частині задоволення первісного позову були прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 854 Цивільного кодексу України). 

Відповідач за первісним позовом вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано доводи Залізниці стосовно того, що з огляду на той факт, що даним Договором не передбачено попередньої оплати виконаних робіт або окремих її етапів, обов`язок замовника щодо оплати виконаних підрядником робіт виникає лише з моменту їх прийняття в повному обсязі, що засвідчується Актом готовності об`єкта до експлуатації та підписанням після цього моменту актів форми КБ-2в та КБ-3, тобто підстави для здійснення оплати за частину виконаних підрядником робіт відсутні.

При цьому, скаржник посилається на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №911/1328/16, від 24.07.2019 у справі №910/4356/18.

Також, на думку відповідача за первісним позовом, нарахування позивачем за первісним позовом неустойки (пені), інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення Залізницею виконання обов`язку щодо оплати частини виконаних робіт на суму З 766 638,00 грн є безпідставним, оскільки у Залізниці обов`язок щодо оплати частини виконаних підрядником робіт згідно з Договором не виникав, а тому прострочення з оплати не допущено, підстави для стягнення неустойки відсутні. 

Крім того, посилаючись на частини 1, 4  ст. 300 ГПК України, скаржник вказує, що Західний апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі № 914/883/19 в частині зустрічного позову, невірно здійснив розрахунок штрафних санкцій виходячи з вартості робіт, строк виконання яких порушив підрядник, а не з ціни, встановленої в п.3.1 Договору.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. 03 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба колії" Регіональної філії "Львівська залізниця" (замовник) та Приватним підприємством "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна" (підрядник) укладено договір № ЛП-18872/НЮ, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати та здати замовнику, в установлений договором строк, роботи "Капітальний ремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин-Рахів" відповідно до робочого проекту "Капремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин-Рахів", а замовник зобов`язаний передати дозвільну та проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити підряднику їх вартість у відповідності до умов договору.
Згідно з пунктом 3.1 загальна сума цього договору визначається договірною ціною і становить 11197200,00 грн з ПДВ, в тому числі 20% ПДВ 1866200,00 грн, 9331000,00 грн без ПДВ відповідно до додатку № 1 до договору.
Відповідно до п. 3.2 сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
В пункті 4.1 договору передбачено, що строк виконання робіт протягом 180 календарних днів від дати підписання сторонами акту про передачу документації (дозвільна документація та робочий проект) згідно з Календарним графіком (додаток № 3 до договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх етапів робіт, передбачених договором, та який є невід`ємною частиною договору.
У відповідності до пункту 4.2 договору замовник передає підряднику дозвільну документацію та робочий проект з оформленням Акту про передачу документації. 
Датою початку виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту про передачу документації. Датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником шляхом підписання акту готовності об`єкта до експлуатації (п. 4.3 договору).
5.2. Додатком № 3 від 03.09.2018 до договору "Календарний графік виконання робіт" передбачено: 
види робіт (етапи): капітальний ремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин-Рахів; 
термін виконання: з дати підписання сторонами акту про передачу документації (дозвільна документація та робочий проект) до 31.03.2019 (а.с. 22, т. 1).
5.3. Згідно з пунктом 5.1.2 договору виконані підрядником роботи оплачуються замовником протягом 30-ти банківських днів після підписання акту виконання будівельних робіт типової форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 (але не раніше реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).
Виконані роботи приймаються замовником з обов`язковим складанням відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), який підписується уповноваженими представниками підрядника та від замовника - уповноваженими представниками згідно довіреностей (п. 6.1 договору).
Відповідно до пункту 11.1 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен прострочений день. 
За порушення строку виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
5.4. На виконання умов договору № ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018 підрядник виконав будівельні роботи на загальну суму 3766638,00 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 29.12.2018 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: від 29.12.2018 на суму 2070553,20 грн; від 29.12.2018 на суму 1633234,80 грн; від 29.12.2018 на суму 62850,00 грн (а.с. 25-34, т. 1). 
Названі акти підписані без жодних зауважень уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.
5.5. Податкова накладна щодо робіт, які є предметом договору № ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2019, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2019 № 9296467816 (а.с. 35-36, т.1).
5.6. 16.11.2018 Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" отримала від ПП "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна" лист за № 97 від 15.11.2018 з проханням провести розрахунки за роботи, виконані у період з 03.09.2018 до 15.11.2018, загальною вартістю 3655012,80 грн. (а.с. 14, т. 2).
У листі-відповіді за №Н-10/5347 від 21.11.2018 Залізниця повідомила ПП "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна", що відповідно до умов договору №ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018, виконані роботи оплачуються протягом 30 банківських днів після підписання акта виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3, але не раніше реєстрації накладної в єдиному реєстрі податкових накладних (п. 5.1.2.), при цьому відповідно до умов зазначеного договору підрядник гарантує надання документів, що підтверджують якість використаних матеріально-технічних ресурсів, в тому числі сертифікатів, до підписання акта виконаних робіт (п. 2.7). Для підписання акта виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи на суму 3655012,80 грн. Залізниця просила надати проект акта виконаних робіт з документами, що підтверджують якість використаних матеріально-технічних ресурсів, в тому числі сертифікати (а.с. 15, т. 2).
5.7. В подальшому ПП "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна" листами №101 та № 102 від 28.11.2018 звернулося до РФ "Львівська залізниця" та Служби колії РФ "Львівська залізниця", в яких підрядник повідомив про вартість виконаних робіт на 01.10.2018 та на 01.11.2018. Також, вказав про те, що роботи за договором № ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018 розпочато без попередньої оплати, за допомогою кредитної лінії та просив провести розрахунки за виконані роботи (а.с. 16-19, т.2).
Розглянувши вказаний лист підрядника, Служба колії РФ "Львівська залізниця" листом від 03.12.2018 повідомила Підприємству, що проект акту виконаних робіт наданий у службу колії 21.11.2018, служба колії погоджується із об`ємами виконаних робіт, зазначеними у акті. До проекту акту пред`явлено сертифікати відповідності, що підтверджують якість матеріально-технічних ресурсів, проте вони не дають інформації про міцність щебеню (каменю), який використовувався для виконання робіт. Служба колії РФ "Львівська залізниця" вказала про готовність виконати оплату за виконані роботи за умови надання підтвердження, що на об`єкті для виконання робіт, відображених у акті виконаних робіт, який наданий на розгляд, використаний щебінь (камінь) міцності М1200-1400 (а.с. 20, т. 2).
5.8. 04 грудня 2018 підрядник звернувся до РФ "Львівська залізниця" та Служби колії РФ "Львівська залізниця" з листами № 105 та № 106, в яких зокрема зазначив, що згідно з п. 2.5 договору № ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018 Підприємство надало акти виконаних робіт та сертифікати відповідності матеріально-технічних ресурсів встановленого зразка, наданих підприємствами постачальниками відповідно до умов договору, а не тендерної документації. Підрядник просив призначити переговорний процес для вирішення питання про оплату виконаних робіт (а.с. 21, 22, т. 2). Залізниця відповіді на вказані листи не надала.
5.9. Підставою звернення ПП "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна" до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало невиконання Регіональною філією "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" своїх договірних зобов`язань по оплаті прийнятих робіт. Після чого Залізниця подала зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання договору, а саме: термінів виконання робіт.
5.10. 02.09.2019 ПП "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна" подало до суду першої інстанції заяву (вх. № 36195/19), в якій просить зменшити розмір неустойки, яку заявлено позивачем (за зустрічним позовом), на 90% в порядку ст. 233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України у випадку задоволення позовних вимог, у зв`язку з відсутністю збитків Залізниці, спричинених простроченням виконання зобов`язання (а.с.163, т.2).

6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

6.1. Рішення суду першої інстанції першої інстанції мотивовано тим,  що 03.09.2018 між ПАТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба колії" регіональної філії "Львівська залізниця" (замовник) та ПП "Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна" (підрядник) укладено договір № ЛП-18872/НЮ. Підрядник виконав, а замовник прийняв будівельні роботи на загальну суму 3766638 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 29.12.2018 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: від 29.12.2018 на суму 2070553,20 грн; від 29.12.2018 на суму 1633234,80 грн; від 29.12.2018 на суму 62850,00 грн. Разом з тим, Залізниця свій обов`язок щодо оплати виконаних підрядником робіт не виконала. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 3766638,00 грн основного боргу підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог за первісним позовом про стягнення 290031,13 грн пені, перевіривши наданий розрахунок, суд вказав, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково в розмірі 285335,73 грн. Також суд встановив, що при розрахунку заявленої до стягнення суми пені позивач (за первісним позовом) застосував 0,1 % від суми заборгованості, що є більше подвійної облікової ставки НБУ, що суперечить умовам договору та вимогам Закону. Щодо позовних вимог за первісним позовом про стягнення 23202,49 грн трьох відсотків річних, суд дійшов висновку, що такі підлягають задоволенню, адже є меншими ніж розраховано судом. Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 90399,31 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у розмірі 52902,43 грн. Суд вказав, що позивачем визначено неправильно початок виникнення прострочення та нараховано інфляційні втрати за січень, лютий та березень 2019 року. Суд визнав обґрунтованим нарахування інфляційних втрат з 13.02.2019 (29.12.2018 підписано акти, строк для оплати 30 банківських днів, з урахуванням державних вихідних 01 та 07 січня 2019 року та встановлених судом у засіданні 02.09.2019 обставин, про те, що Банк, який обслуговує Залізницю, працює з 5-денним робочим тижнем, останнім днем для оплати є 12.02.2019, тому прострочення починається з 13.02.2019).

Щодо заявлених вимог за зустрічним позовом, місцевий господарський суд вказав, що договором № ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018 хоч і визначено строк виконання робіт протягом 180 календарних днів від дати підписання сторонами акту про передачу документації (дозвільної документації та робочого проекту) згідно з Календарним графіком, в якому визначено дати початку та закінчення всіх етапів робіт передбачених договором, та який є невід`ємною частиною договору. Однак, додатком №3 до договору передбачено термін виконання з дати підписання сторонами акту про передачу документації (дозвільна документація та робочий проект) до 31.03.2019. Разом з тим, станом на час подання зустрічної позовної заяви 28.05.2019, відповідач (за зустрічним позовом) роботи за договором не виконав, а термін для виконання таких робіт закінчився. Відповідно до пункту 11.3 договору, за порушення строку виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочення. А за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Суд, розглянувши зустрічні позовні вимоги про стягнення 335916,00 грн пені та 783804,00 грн штрафу, перевіривши порядок їх нарахування, визнав їх такими, що підлягають задоволенню. Щодо заявленої відповідачем (за зустрічним позовом) заяви про зменшення розміру неустойки на 90 відсотків у зв`язку з відсутністю збитків Залізниці, спричинених простроченням виконання зобов`язання боржником, місцевий господарський суд врахував майновий стан сторін, стан розрахунків та соціальну значущість, а також необхідність виконання підрядником капітального ремонту підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин - Рахів, та вирішив за можливе задовольнити вказану заяву та зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з підрядника, на 90 відсотків до 33591,60 грн пені та 78380,40 грн штрафу.

6.2. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення первісного позову.

Щодо вимог за зустрічним позовом апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд підставно відхилив  доводи відповідача за зустрічним позовом, що підставою для призупинення виконання робіт за договором був припис Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області №472 від 17.10.2018, оскільки в пункті 13.2 договору сторони встановили порядок підтвердження обставин непереборної сили, які виключають відповідальність сторони за повне або часткове невиконання будь-яких умов договору. Даний порядок підтвердження обставин непереборної сили підрядником не дотриманий. В матеріалах судової справи відсутня довідка Торгово-промислової палати України та докази повідомлення Замовника про початок і закінчення вказаних обставин.

Враховуючи те, що відповідач за зустрічним позовом порушив строк виконання робіт загальною вартістю 7430562,00 грн., колегія суддів констатувала наявність правових підстав для стягнення пені та штрафу, передбачених п. 11.3 договору. 
Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, є помилковим висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених до стягнення 335916,00 грн пені та 783804,00 грн штрафу, оскільки позивач (за зустрічним позовом) розраховував спірні штрафні санкції виходячи з ціни, встановленої в п.3.1 договору, а не з вартості робіт, строк виконання яких порушив підрядник, а саме 7430562,00 грн. Здійснивши розрахунок пені та штрафу за порушення підрядником строку виконання робіт за договором №ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018, строк виконання яких порушив підрядник, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача (за зустрічним позовом) необхідно стягнути на користь позивача 218845,32 грн пені та 520139,34 грн штрафу за прострочення понад 30 днів.

Крім того, дослідивши подане відповідачем за зустрічним позовом клопотання про зменшення неустойки за несвоєчасну виконі роботи, перевіривши доводи, які містяться у такому клопотанні, врахувавши розмір несвоєчасного виконання відповідачем свого зобов`язання та розмір неустойки; обставини, на які посилався відповідач, як на підставу зменшення неустойки до 90 % від заявленої суми, винятковості яких відповідачем не доведено, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд помилково задовольнив клопотання відповідача.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання касаційної скарги):
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.  

7.2. Як вбачається з касаційної скарги, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 914/883/19  саме лише в частині задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції переглядає оскаржувані судові рішення у справі саме лише у вищевказаній  частині.
7.3. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем за первісним позовом, на думку позивача за первісним позовом, в порушення умов укладеного договору, не було оплачено виконані ним роботи на суму 3766638,00 грн. 
7.4. Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч.ч. 1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України).
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, унормовано, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
7.5. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК: 
"Загальними засадами цивільного законодавства є:
3) свобода договору."
Згідно з ч.ч.2,3, ст.6 ЦК:
"2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами."
Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК:
"Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості."
Згідно з ч.1 ст.628 ЦК:
"Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства."
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали договір підряду, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору.
7.6. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, реалізуючи свою свободу договору сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін, у п.5.1.2 договору погодили, що виконані підрядником роботи оплачуються замовником протягом 30-ти банківських днів після підписання акту виконання будівельних робіт типової форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 (але не раніше реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).
Також суди першої та апеляційної інстанції на підставі власної оцінки доказів встановили, що на виконання умов договору № ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018 підрядник виконав будівельні роботи на загальну суму 3766638,00 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 29.12.2018 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: від 29.12.2018 на суму 2070553,20 грн; від 29.12.2018 на суму 1633234,80 грн; від 29.12.2018 на суму 62850,00 грн (а.с. 25-34, т. 1). 
Названі акти підписані без жодних зауважень уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.
Податкова накладна щодо робіт, які є предметом договору № ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2019, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2019 № 9296467816 (а.с. 35-36, т.1).
Судами також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про оплату відповідачем за первісним позовом прийнятих робіт вартістю 3766638,00 грн.

7.7. Відповідач за первісним позовом вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано доводи Залізниці стосовно того, що з огляду на той факт, що даним Договором не передбачено попередньої оплати виконаних робіт або окремих її етапів, обов`язок замовника щодо оплати виконаних підрядником робіт виникає лише з моменту їх прийняття в повному обсязі, що засвідчується Актом готовності об`єкта до експлуатації та підписанням після цього моменту актів форми КБ-2в та КБ-3, тобто підстави для здійснення оплати за частину виконаних підрядником робіт відсутні. 

При цьому, скаржник посилається на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №911/1328/16, від 24.07.2019 у справі №910/4356/18.
Вказані доводи скаржника судом касаційної інстанції не приймаються, оскільки суди у даній справі, що переглядається, чітко виходили саме з умов оплати, передбачених погодженим сторонами п.5.1.2 договору, а правовідносини у наведених справах не є подібними, у кожній з цих справ суди виходили з обставин та умов конкретного договору підряду.
Так у справі №911/1328/16 пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору  було передбачено, що передплату в розмірі  30 % (119999 гривні 88 коп.) без ПДВ від вартості робіт, замовнику необхідно сплатити після отримання спеціалізованої державної експертизи.

Відповідно до п 4.2. Замовник зобов`язаний протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня відправлення повідомлення від підрядника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт замовнику, сплатити решту, тобто 70 % (279999 гривень і 72 копійок) без ПДВ, виконаних підрядником робіт за цим договором. Підрядник зобов`язаний негайно повідомити замовника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт замовнику, шляхом надсилання письмового повідомлення замовнику.

У справі №910/4356/18 відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору, замовник здійснює оплату виконавцю після виконання робіт у розмірі 100 % не пізніше п`яти робочих днів на підставі акту виконаних робіт ПФ №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ПФ №КБ-3. Оплата послуг згідно договору здійснюється у безготівковій формі на поточний банківський рахунок виконавця, який вказаний в договорі.

Отже, умови оплати у вищевказаних справах відрізняються від умов оплати в даній справі, що переглядається, і визначених наведеним текстом п.5.1.2. договору підряду.

7.8. На підставі зазначеного колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 3766638,00 грн основного боргу.
З урахуванням викладеного, судом касаційної інстанції також відхиляються  доводи відповідача за первісним позовом про безпідставність  нарахування позивачем за первісним позовом неустойки (пені), інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення Залізницею виконання обов`язку щодо оплати частини виконаних робіт на суму З 766 638,00 грн, оскільки у Залізниці обов`язок щодо оплати частини виконаних підрядником робіт згідно з Договором не виникав, а тому прострочення з оплати не допущено.

7.9. Також у касаційній скарзі скаржник,  посилаючись на частини 1, 4  ст. 300 ГПК України, вказує, що Західний апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі                               № 914/883/19 в частині зустрічного позову, невірно здійснив розрахунок штрафних санкцій, виходячи з вартості робіт, строк виконання яких порушив підрядник, а не з ціни, встановленої в п.3.1 Договору. 

Разом з тим, відповідач за первісним позовом скасувати або змінити судові рішення саме в частині часткового задоволення зустрічного позову не просить.

Крім того, як зазначено вище, згідно з вказаними скаржником ч.ч.1,4 ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання касаційної скарги):
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

Скаржником в цій частині не наведено жодної з норм матеріального чи процесуального права, які, на його думку, неправильно застосовані або порушені судами попередніх інстанцій, а доводи фактично зводяться до переоцінки умов договору.  

7.10. Отже всі доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з вищевказаними висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність фактів, наведених скаржником,  вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу касаційної скарги.
Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність. 
Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України: 
"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання касаційної скарги):
"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

8.2. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" без задоволення, а рішення Господарського суду  Львівської області від 02.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 914/883/19 - без змін.

8.3. У зв`язку  з тим, що  суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

8.4. Відповідно до ч. 3 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 зупинено виконання  рішення Господарського суду  Львівської області від 02.09.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі                  № 914/883/19 в частині задоволення первісного позову до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, виконання рішення Господарського суду  Львівської області від 02.09.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 914/883/19 в частині задоволення первісного позову підлягає поновленню.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 ГПК України,   Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду  Львівської області від 02.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 914/883/19 залишити без задоволення. 

2. Рішення Господарського суду  Львівської області від 02.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 914/883/19 залишити без змін. 

3. Поновити виконання  рішення Господарського суду  Львівської області від 02.09.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 914/883/19 в частині задоволення первісного позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           І. Кушнір

Судді                                                                                                        Є. Краснов 

                                                                                                                 Г. Мачульський