Справа № 459/3253/19                                Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І. 
Провадження № 33/811/3/20                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Федоряка Андрія Васильовича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2019 року,

встановив :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.11.2019,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.10.2019 о 06.15 год. на автодорозі Р-15 Ковель-Червоноград-Жовква 128 км + 800 м на залізничному переїзді в с. Сілець Сокальського району керував автомобілем Mercedes Benz 211 CDI р.н. НОМЕР_1 вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком медичного огляду, виданого Червоноградською міською лікарнею від 03.10.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді адвокат Федоряк А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою.
Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, то судом першої інстанції копію постанови ОСОБА_1 було видано лише 14.12.2019 і через відсутність змісту постанови не було можливості вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим просить строк поновити. 
Апелянт покликається, що вина ОСОБА_1 не оспорюється, оскільки він визнав себе винуватим, однак у суді першої інстанції було наголошено про строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, але це судом першої інстанції не було взято до уваги. 
Апелянт зазначає, що у разі закриття кримінального провадження особа має бути притягнута до адміністративної відповідальності протягом одного місяця. Так ДТП відбулося 03.10.2019 та було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України, яке 25.10.2019 було слідчим закрите і виділено матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У даному випадку суд першої інстанції мав застосувати ч.4 ст. 38 КУпАП та закрити провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, однак цього зроблено не було.
У судове засідання, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Федоряк А.В. не з`явилися, причину неявки суду вчасно не повідомили, про дату та час розгляду справи знали завчасно, оскільки були належним чином повідомлені шляхом направлення судової повістки, про що свідчить наявне матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення справи від апелянта та його довірителя не надходило, що дає можливість розглянути справу у їх відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
Згідно вимог ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не звернув увагу на те, що на час розгляду справи, зокрема 27 листопада 2019 року такий строк сплинув.
Положення п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, таке провадження було закрито 25 жовтня 2019 року (а.с. 5).
Тобто, згідно положень ч.5 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився 25 листопада 2019 року.
Оскільки постанова суду першої інстанції у справі №459/3259/19 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, винесена 27 листопада 2019 року (а.с.19), то суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката Федоряка А.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити адвокату Федоряку А.В. строк апеляційного оскарження. 
Апеляційну скаргу адвоката Федоряка Андрія Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку накладення стягнення, передбаченого ч.5 ст. 38 КУпАП. 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду А.В. Белена