Справа № 761/40713/17
Провадження 1-кп/991/126/19

У Х В А Л А

04 травня 2020 року                                                                місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурори – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту:
обвинувачений – ОСОБА_7 ,
його захисник – ОСОБА_8 , 

обвинувачений – ОСОБА_9 ,
його захисник – ОСОБА_10 , 

інші учасники кримінального провадження:
представник потерпілого – ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року стосовно обвинувачення:

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
2. Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання в порядку ст. 350 КПК України, у якому зазначив, що Вищим антикорупційним судом було призначено засідання у цьому кримінальному провадженні, зокрема, на 26 березня, 27 – 29 квітня 2020 року. Під час проведення зазначених судових засідань, захисником  ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 подавались клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з перебуванням адвоката  ОСОБА_10 на території Рівненської області на самоізоляції та у зв`язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України обмежувальних карантинних заходів постановою № 211 від 11 березня 2020 року зі змінами. Для забезпечення належних умов участі у судовому засіданні адвоката  ОСОБА_10 , 27 квітня 2020 року судом постановлено ухвалу про здійснення судових засідань 28 та 29 квітня 2020 року у режимі відеоконференції із Рівненським апеляційним судом. Прокурор також зазначив, що засідання 29 квітня 2020 року, яке транслювалось на відеохостингу Youtube, було завершено близько 9 год 45 хв та відкладено у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_10 , який подав клопотання про те, що не може прибути у засідання. Водночас, прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , об 11 год 20 хв 29 квітня 2020 року, прямуючи до Вищого антикорупційного суду, поблизу закладу громадського харчування McDonald’s, розташованого по вул. Борщагівська, 2-б у м. Київ помітили обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які спілкувалися між собою. Зупинившись біля зазначеного закладу, прокурор ОСОБА_5 за допомогою фото та відеозапису на мобільний телефон зафіксовав цей факт. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що йому телефонували з суду і повідомили про те, що наступне судове засідання відбудеться 4 травня 2020 року о 9 год 00 хв.
3. Зважаючи на викладене, посилаючись на ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 218 КПК України, прокурор просив направити другий екземпляр цього клопотання із додатками, а також копії клопотань, поданих адвокатом  ОСОБА_10 та звітів про їх надходження засобами електронного зв`язку, копії звітів секретаря судового засідання про повідомлення телефоном або телефонограмами захисника ОСОБА_10 щодо судових засідань у цьому кримінальному провадженні, копії ухвали від 27 квітня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
4. У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.
5. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник – адвокат ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
6. Захисник ОСОБА_10 , зокрема, зазначив, що він дійсно: 27, 28 та до 00 год 00 хв 29 квітня 2020 року перебував на самоізоляції у м. Рівному, оскільки відносився до однієї із груп контактних осіб. Тому ним було прийнято рішення не прибувати у судові засідання, призначені у ці дні. О 6 ранку 29 квітня 2020 року, він виїхав з м. Рівного до м. Києва, щоб о 9 год бути на місці своєї роботи. Про те, що він прибуде до Києва 29 квітня 2020 року ОСОБА_10 не повідомляв ОСОБА_9 та не планував повідомляти про це суд. Він також підтвердив свою зустріч з обвинуваченим ОСОБА_9 приблизно об 11 годині біля кафе McDonald’s, розташованого по вул. Борщагівській у м. Києві. Та підтвердив свою зустріч там із прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Заявляючи клопотання про відкладення судових засідань, він не намагався затягнути розгляд кримінального провадження, натомість у такий спосіб він намагався уникнути ризику для життя і здоров`я свого клієнта та інших учасників справи.
7. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник – адвокат ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора через його незаконність та необґрунтованість.
8. Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора.
9. Заслухавши думки учасників кримінального провадження, розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.
10. Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом.
11. Суд відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.
12. КПК України не уповноважує суд направляти клопотання сторін кримінального провадження, зокрема, до правоохоронних органів, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити. 
13. Разом із тим, суд вважає, що перед відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури слід порушити питання про відповідальність адвоката  ОСОБА_10 , з огляду на таке.
14. Згідно із заздалегідь погодженим з усіма учасниками кримінального провадження графіком розгляду цього провадження, судові засідання мали б відбутися, зокрема: 27 квітня 2020 року о 9 год 30 хв, 28 квітня 2020 року о 9 год 15 хв та 29 квітня 2020 року о 9 год 15 хв.
15. Проте, у вищезазначені судові засідання не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_10 .
16. Так, 23 квітня 2020 року від захисника  ОСОБА_10  та 24 квітня 2020 року від обвинуваченого ОСОБА_9  до суду надійшли клопотання про відкладення зазначених вище судових засідань. Обидва клопотання є ідентичними та обґрунтовані тим, що за рішенням Уряду, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України встановлений карантин до 11 травня 2020 року. З огляду на це та, посилаючись на Конституцію України, рішення від 11 березня 2020 року та лист від 16 березня 2020 року Ради суддів України, з метою захисту життя і здоров`я, зокрема, учасників кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 , просили відкласти судові засідання.
17. У судовому засіданні 27 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що його захисник перебуває разом зі свою сім`єю у м. Рівному, а тому він не має можливості прибути у судові засідання, призначені на 28 та 29 квітня 2020 року.
18. З огляду на зазначені обвинуваченим та його захисником обставини, ухвалою суду від 27 квітня 2020 року було частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника – адвоката ОСОБА_10 . Судове засідання, призначене на 9 год 30 хв 27 квітня 2020 року відкладено та постановлено здійснювати дистанційний розгляд судового провадження у цьому кримінальному провадженні, що відбудеться 28 квітня 2020 року о 9 год 15 хв та 29 квітня 2020 року о 9 год 15 хв між Вищим антикорупційним судом та Рівненським апеляційним судом за участі захисника ОСОБА_10 .
19. Проте, захисник ОСОБА_10 до Рівненського апеляційного суду, ні 28 квітня 2020 року о 9 год 15 хв, ні 29 квітня 2020 року о 9 год 15 хв  не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 
20. 27 та 28 квітня 2020 року від захисника ОСОБА_10  надійшли клопотання про відкладення судових засідань, призначених відповідно на 28 квітня 2020 року о 9 год 15 хв та 29 квітня 2020 року о 9 год 15 хв . Обидва клопотання обґрунтовані тим, що постанова Кабінету Міністрів України є єдиним документом на сьогодні, який містить перелік прав та обов`язків, алгоритм дій громадян в період карантинних заходів, що запровадженні по всій території України. При розгляді його попередніх клопотань про відкладення розгляду справи, він неодноразово зазначав, що не відноситься до кола осіб, які потребують самоізоляції, адже він не хворий, безпосередньо не контактував з хворими, і не досяг шістдесятирічного віку, проте, відноситься до категорії контактних осіб, і хоча на сьогодні у нього відсутні будь-які симптоми, проте, ним прийнято рішення самоізолюватися, а тому просить визнати причини його неявки до Рівненського апеляційного суду поважними, а розгляд справи відкласти на інші дати з урахуванням обставин, викладених у клопотаннях. 
21. Зважаючи на це, усною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 29 квітня 2020 року, суд відклав проведення судового засідання до 9 год 00 хв 4 травня 2020 року та запропонував обвинуваченому до цієї дати обрати собі захисника. Свою позицію суд обґрунтував тим, що наразі невідомо упродовж якого часу триватимуть карантинні заходи, а також який стан здоров`я захисника ОСОБА_10 . Суд не може залежати від стану здоров`я останнього, адже у кримінальному провадженні слід забезпечувати дотримання розумних строків. Щодо повідомлених захисником причин неприбуття до суду, то вирішення питання їх поважності чи не поважності, суд відклав до судового засідання, у якому безпосередньо братиме участь захисник ОСОБА_10 .
22. Однак, як убачається із фото- та відео-матеріалів, поданих прокурором, 29 квітня 2020 року об 11 год 20 хв, тобто у дату та час, коли судове засідання у цьому кримінальному провадженні мало б відбуватись, у випадку прибуття у нього захисника  ОСОБА_10 , останній зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_9 неподалік кафе McDonald’s, розташованого по вул. Борщагівська, 2-б у м. Київ. Цей факт у судовому засіданні 4 травня 2020 року визнали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому адвокат зазначив, що з м. Рівного до м. Києва він виїхав автомобілем о 6 ранку 29 квітня 2020 року. До м. Києва він їхав, оскільки о 9.00 мав бути на робочому місці. Поїздку до м. Києва він запланував напередодні - 28 квітня 2020 року, однак не мав наміру повідомляти Вищий антикорупційний суд про те, що буде у Києві зранку 29 квітня 2020 року, з тим, щоб призначене у цей день судове засідання розпочалось пізніше, проте за його участі.
23. Зважаючи на наведені вище факти, визначаючись щодо наявності у захисника  ОСОБА_10 поважних причини неприбуття на виклик, суд керується нормами ст. 138 КПК України, у якій передбачені поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
24. Отже, зі змісту цієї статті вбачається, що наведені у ній обставини повинні реально існувати, безпосередньо стосуватися конкретного учасника кримінального провадження і об`єктивно унеможливлювати його прибуття на виклик. 
25. Однак, захисник ОСОБА_10  у день та час проведення принаймні одного із судових засідань (29 квітня 2020 року) перебував у м. Києві, а отже мав можливість прибути до суду. Під час спілкування біля кафеMcDonald’s, адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 не використовували захисні маски, не дотримувались безпечної дистанції між собою та сторонніми особами. Ці факти зафіксовані на фото- та відео-матеріалах, досліджених у судовому засіданні, а також визнані обвинуваченим та захисником.
26. Отже, суд вважає, що посилання захисника у клопотаннях про відкладення судових засідань на запроваджені карантинні заходи та самоізоляцію як на поважну причину неприбуття є безпідставними, адже доказів існування обставин, які б відповідно по постанови Кабінету Міністрів України зобов`язували його залишатися на самоізоляції до 00 год 00 хв 29 квітня 2020 року адвокат не надав. 
27. З огляду на це, суд визнає, що у судові засідання, призначені на 27 та 28 квітня 2020 року захисник  ОСОБА_10 не прибув без поважних причин. 
28. На переконання суду, об`єктивних обставин не прибуття 29 квітня 2020 року о 9 год 00 хв у судове засідання у захисника  ОСОБА_10 також не було, адже як він сам підтвердив у судовому засіданні, до м. Києва він прибув 29 квітня 2020 року з тим, щоб о 9 год 00 хв бути на робочому місці. Відтак, суд визнає причину його не прибуття у судове засідання у цей день також без поважних причин.
29. Суд зауважує, що саме через неявку захисника  ОСОБА_10 були відкладені три судові засідання, призначені у цьому кримінальному провадженні на 27, 28 та 29 квітня 2020 року.
30. Згідно з частинами 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
31. Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017 року зі змінами (далі – Правила)).
32. Згідно зі ст. 44 Правил під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії… Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
33. З урахуванням усіх наведених обставин, суд дійшов висновку, що у діях адвоката ОСОБА_10 можуть бути ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявках у судові засідання без поважних причин та перешкоджання реалізації права його підзахисного ОСОБА_12 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
34. Ураховуючи усе вище викладене,виконуючи вимоги ч. 1 ст. 324 КПК України, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно–дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката  ОСОБА_10 .
З огляду на зазначене, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора про направлення до Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві копії його клопотання із додатками та копії інших документів відмовити.
Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5330/10 від 23 квітня 2015 року) перед Кваліфікаційно–дисциплінарною комісією адвокатури Київської області, якій надіслати копію цієї ухвали (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15 (1-й поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:
                       
ОСОБА_2                         ОСОБА_1                         ОСОБА_3