Ухвала 
 
02 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 202/7415/16-ц
провадження № 61-40589св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,                      Сімоненко В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                          ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця.
 
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня                2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня                         2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
 
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня                2017 року - скасовано. 
 
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу серії ВКІ № 500961 від 29 лютого                    2008 року у частині, що стосується покупця ОСОБА_2 , внаслідок віндикації квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1157,52 грн.
 
11 липня 2018 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвокат                     Бауман Ю. Т. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року  та залишити в силі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
 
Ухвалою Верховного суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
 
Справа надійшла до Верховного суду у листопаді 2018 року.
 
Розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 1097/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року визначено суддю - доповідача Петрова Є. В.
 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня                   2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).
 
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Є. В. Петров 
 
С. Ю. Мартєв 
 
            В. М. Сімоненко