УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
28 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 586/340/16-к
провадження № 51-1534 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, 
встановив:
Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 04 червня 2019 року заяву захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 04 червня 2019 року залишено без змін.
У своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року та призначити новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки свідком ОСОБА_7 під час розгляду справи Середино-Будським районним судом Сумської області були надані завідомо неправдиві, суперечливі показання, а Сумським апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про дослідження показань зазначеного свідка.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що зазначені обставини мають суттєве значення для встановлення істини у справі, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду першої та апеляційної інстанцій під час судового розгляду. .
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Згідно з частиною 2 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути. 
 Суд зауважує, що зазначена ухвала Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року вже була оскаржена до Касаційного кримінального суду, про що було постановлено відповідну ухвалу від 25 березня 2020 року, в якій Суд вже зазначав, що перегляд судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, він не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах, а відповідно до процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою її здійснення є одна з визначених у частині 2 статті 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування. 
З огляду на те, що за завідомо неправдиві показання свідка статтею 384 КК передбачено кримінальну відповідальність, належним засобом доказування існування викладених у касаційній скарзі адвоката обставин слід вважати відповідне процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Проте належного підтвердження доводів щодо надання свідком завідомо неправдивих показань захисник ОСОБА_5 суду теж не надав.
Саме зазначені захисником обставини були предметом перевірки Сумським апеляційним судом, який відповідною ухвалою від 05 лютого 2020 року за результатами перегляду ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 04 червня 2019 року обґрунтовано відмовив у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту, з чим погоджується і суд касаційної інстанції.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, як підстав для скасування ухвали Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року,  Судом не встановлено.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.
Ухвала Суду остаточна й оскарженню не підлягає.
Судді: 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3