П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2265/19	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
                   суддів  - Домусчі С.Д.,
                                - Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, прийняте у складі суду судді Попова В.Ф. в місті Херсон по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Бабич"  до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,   Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Фермерське господарство "Бабич" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,   Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд: 
- визнати протиправною бездіяльність Головного                    управління Держгеокадастру у Херсонській області, що полягає у здійснення державного нагляду (контролю) фермерського господарства «Бабич» щодо використання ним земельної ділянки площею 50 гектарів з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 без повідомлення про це фермерське господарство та без участі представника фермерського господарства, а також у ненаданні одного примірника акта перевірки.
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надати фермерському господарству «Бабич» документи, передбачені ст. 6 Закону №877-У які є підставою для здійснення державного нагляду (контролю) та оригінал одного примірника акта перевірки, що передбачено абз. 13 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-У."
- визнати протиправною бездіяльність Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, що полягає у визначенні комісією розміру збитків за використання без правоустановчих документів фермерським господарством «Бабич» земельної ділянки площею 50 гектарів з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 без участі фермерського господарства як члена комісії та зобов`язати Скадовську районну державну адміністрацію Херсонської області повторно розглянути питання про визначення комісією розміру збитків за використання без правоустановчих документів фермерським господарством «Бабич» земельної ділянки площею 50 гектарів з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 за участю фермерського господарства як члена комісії.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ФГ "Бабич" у вересні 2019 року стало відомо проте, що Скадовською РДА на підставі перевірки ГУ Держгеокадастру у Херсонській області було визначено збитки за використання земельної ділянки площею 50 га без правовстановлюючих документів в сумі 139200 грн. Оскільки перевірка проведена ГУ Держгеокадастру у Херсонській області без повідомлення позивача та дотримання вимог Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877-V), а рішення Комісії Скадовської РДА про визначення збитків не відповідає Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 то такі дії є протиправними. При цьому представник позивача наголошує, що предметом позову є відповідність дій відповідачів вимогам законодавства та їх повноваженням, а не висновки, зроблені за результатами перевірки і засідання комісії про визначення та відшкодування збитків.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позовні вимоги Фермерського господарства "Бабич" задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо використання фермерським господарством "Бабич" земельної ділянки з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 та складенні акту перевірки № 147-ДК/303/АП/09/01-1 від 06.06.2019 року. Визнано протиправними дії Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, щодо визначення шкоди заподіяної фермерським господарством "Бабич" при використанні земельної ділянки з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 на підставі акту перевірки Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 147-ДК/303/АП/09/01-1 від 06.06.2019 року. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області по встановленню збитків завданих головою фермерського господарства "Бабич", в особі Бабича Андрія Петровича в сумі 139200 грн. викладене в акті про визначення та відшкодування збитків власників землі та землекористувачам від 28.08.2019 року.  Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на користь Фермерського господарства "Бабич" в сумі 3037 (три тисячі тридцять сім грн.). Стягнуто з Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на користь Фермерського господарства "Бабич" в сумі 3037 (три тисячі тридцять сім грн.).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а також в частині стягнення з апелянта судових витрат на користь Фермерського господарства "Бабич", Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задовлення позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції  прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ґрунтуються на тому, що у даному випадку захід контролю призначався не з приводу перевірки дотримання земельного законодавства конкретного суб`єкта господарювання, яким є позивач, а з метою перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності, які не надані у власність, користування (оренду) на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, тобто цей захід не стосувався діяльності конкретних суб`єктів. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не взяв до уваги твердження Головного управління, що об`єкти державного нагляду (контролю), визначені даними законами «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є різними по своїй правовій природі. На думку апелянта, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не лише вийшов за межі позовних вимог, а й за власною ініціативою повністю змінив їх чим грубо порушив чинне законодавство. Крім того, апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції в  вищевказані документи які надав до суду позивач не доводять факт понесення ним витрат на правничу допомогу в даній адміністративній справі № 540/2265/19.
Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу ґрунтуються на тому, що твердження апелянта є помилковими, так як суд першої інстанції в своєму рішенні чітко зазначив, що частиною другою ст. 2 Закону №877-V наведений вичерпний перелік відносин, на які не поширюється дія цього закону. Серед цього переліку відсутні відносини щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Тому, на думку представника позивача, дія Закону № 877-У поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель. Представник позивача зазначає, що результати перевірки та наявність чи відсутність права користування земельною ділянкою не є предметом спору та судове рішення не може бути оскаржене з цих підстав, оскільки предметом спору є протиправність відповідача під час здійснення ним перевірки. Окрім того, представник позивача вважає, що витрати на правничу допомогу по даній справі підтверджені належним чином, а в детальному описі робіт покроково розписані всі дії адвоката, які свідчать про виконання ним доручення клієнта саме по цій справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу від 23.05.2019 року №147-ДК Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням за охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області здійснювався державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на землях сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу, резервного фонду), які не надані у власність, користування (оренду) на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області.
За результатами проведеного заходу складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 06.06.2019 р. №147-ДК/303/АП/09/01/-19 (далі акт перевірки) та акт обстеження земельної ділянки від 06.06.2019 р. №147-ДК/Ю5/АО/10/01/-19 (далі акт обстеження).
Відповідно до цих актів встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 площею 50,0 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області самовільно зайнята, тобто використовується без документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди ФГ «Бабич», в особі голови ОСОБА_1 шляхом посіву сільськогосподарської культури - соняшник, чим порушено статті 125,126,211,212 Земельного кодексу України.
В акті обстеження земельної ділянки від 06.06.2019 р. № 147-ДК/105АО/1001/-19 зазначено, що (далі мовою оригіналу): "За результатами обстеження земельної ділянки встановлено факт самовільного заняття з боку голови ФГ "Бабич", в особі голови ОСОБА_1 земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 площею 50,0 га. Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 09.12.2011 року №657 «Про припинення права постійного користування та надання дозволу на виготовлення технічної документації» п.5 ОСОБА_1 повернути державний акт постійного користування (покійного батька ОСОБА_2 ) до відділу Держкомзему та дати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки терміном на 3 роки. Договір оренди не здійснювався. Таким чином, голова ФГ «Бабич» в особі ОСОБА_1 використовує систематично з 2011 року земельну ділянку з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 площею 50,00 га без правоустановчих документів. На дату перевірки використовується земельна ділянка площею 50,00 га шляхом посіву сільськогосподарської культури - соняшник, що є порушенням частини 1 статті 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення."
20.08.2019 року зазначені акти Новокаховською місцевою прокуратурою направлені до Скадовської РДА для визначення та відшкодування збитків завданій Михайлівській   сільській раді.
28 серпня 2019 року на засіданні комісії Скадовської РДА відповідно до Акту про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачів, який був затверджений головою РДА 30 серпня 2019 року, відповідно вимог Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284 визначено розмір збитків завданих головою ФГ "Бабич" в особі ОСОБА_1 використанням без правоустановлюючих документів земельної ділянки 50 га за період 2016-2019 роки в сумі 139 200 гривень.
Вважаючи протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ФГ "Бабич" про протиправність дій ГУ Держгеокадастру у Херсонській області щодо проведення перевірки є обґрунтованими, оскільки аналіз акту перевірки та акту обстеження, їх зміст, опис та викладення обставин свідчать, що ГУ Держгеокадастру у Херсонській області було проведено перевірку саме суб`єкта господарювання ФГ "Бабич" на предмет правомірності використання конкретної земельної ділянки, тобто його господарської діяльності, а не обстеження її в розумінні   Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель, при цьому посадові особи ГУ Держгеокадастру у Херсонській області здійснювали перевірку самостійно, без участі керівника ФГ «Бабич» або його представника, без повідомлення про наміри провести перевірку та без інформування про місце, дату і час проведення перевірки, чим грубо порушили права позивача, передбачені ст. 10 Закону України від "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема на одержання повідомлення на здійснення перевірки та участь під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частинами першою та другою статті 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Відповідно до статті 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Згідно зі статтею 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Так, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.
Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року № 963-IV (далі - Закон №963-IV), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Відповідно до статті 4 Закону №963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
Згідно із статтею 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.
Змістом статті 9 Закону №963-IV передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Частиною першою статті 10 Закону №963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;
- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;
- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.
Суд першої інстанції, визнаючи протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо використання фермерським господарством "Бабич" земельної ділянки з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 та складенні акту перевірки № 147-ДК/303/АП/09/01-1 від 06.06.2019 року, виходив із того, що при здійсненні державного нагляду (контролю), зокрема, за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідач повинен був дотримуватися вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).
Разом з тим колегія суддів із зазначеними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Так, статтею 2 Закону № 877-V визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Вказаним Законом № 877-V визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. До вказаного переліку не входять відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Таким чином, особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі № 877-V не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.
Враховуючи те, що норми Закону № 877-V стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону №963-IV.
При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року (справа №818/1512/17, від 17 вересня 2019 року (справа № 806/1723/18), які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що аналіз акту перевірки та акту обстеження, їх зміст, опис та викладення обставин свідчать, що ГУ Держгеокадастру у Херсонській області було проведено перевірку саме суб`єкта господарювання ФГ "Бабич" на предмет правомірності використання конкретної земельної ділянки, тобто його господарської діяльності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, господарська діяльність ФГ "Бабич" предметом зазначеної перевірки не була.
Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 23.05.2019 року №147-ДК Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням за охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області здійснювався державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на землях сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу, резервного фонду), які не надані у власність, користування (оренду) на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо використання фермерським господарством "Бабич" земельної ділянки з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом  та складенні акту перевірки № 147-ДК/303/АП/09/01-1 від 06.06.2019 року не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо використання фермерським господарством "Бабич" земельної ділянки з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 та складенні акту перевірки № 147-ДК/303/АП/09/01-1 від 06.06.2019 року відповідають вимогам Закону №963-IV
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови у цій частині.
Відносно решти висновків суду першої інстанції судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Разом з тим, оскільки апелянтом правомірність висновків суду першої інстанції в іншій частині під сумнів не ставилась, розгляд справи здійснювався у межах апеляційної скарги, у зв`язку з чим в іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України,  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо використання фермерським господарством "Бабич" земельної ділянки з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 та складенні акту перевірки № 147-ДК/303/АП/09/01-1 від 06.06.2019 року, судові витрати Фермерського господарства "Бабич" в сумі 3037,00 грн. (три тисячі тридцять сім гривень) з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 249, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - задовольнити. 
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Бабич"  до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,   Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо використання фермерським господарством "Бабич" земельної ділянки з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 та складенні акту перевірки № 147-ДК/303/АП/09/01-1 від 06.06.2019 року.
В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо використання фермерським господарством "Бабич" земельної ділянки з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 та складенні акту перевірки № 147-ДК/303/АП/09/01-1 від 06.06.2019 року - відмовити.
Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, скасувавши рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на користь Фермерського господарства "Бабич" в сумі 3037 (три тисячі тридцять сім грн.).
В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                               М.П. Коваль

Суддя:                                                                                     С.Д. Домусчі

Суддя:                                                                                      О. О. Кравець