У Х В А Л А  
29 травня 2020 року
м. Київ
справа № 554/4741/19
провадження № 61-7013ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання дій державної нотаріального контори неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в заведенні спадкової справи за її заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..                        Також, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що днем закінчення шестимісячного строку на подання нею заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
14 квітня  2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду                    м. Полтави від 20 січня2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, в якій скаржниця просить скасувати судові рішення та постановити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу                              ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу, в якій зазначила підставу касаційного оскарження судових рішень                      пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 253 ЦК України та статей 1220, 1270 ЦК України щодо визначення початку перебігу строку для прийняття спадщини.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                      ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року на підставі пункту третього частини другої статті 389 ЦПК України.
У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу                             № 554/4741/19 за позовом  ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання дій державної нотаріального контори неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
                                                                                      
Судді:                                                                                                         В. М. Сімоненко
                                                                                                                    С. Ю. Мартєв
                                                                                                                    Є. В. Петров