Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          08 квітня 2020 року                                                        м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1., який притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Пашкевич І.А., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 20 грудня 2019 року, -
встановив:
Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 20 грудня 2019 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнуто  штраф в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.
Як вбачається з постанови суду, 08 грудня 2019 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Д.Галицького, 5, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме: висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського судуРівненської області від 20 грудня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів його вини, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  ОСОБА_1 та його захисника, які просять постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.
Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.
Як вбачається з матеріалів справи №569/22773/19, 08 грудня 2019 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Д.Галицького, 5 , вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до поліцейського ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА098134 від 08.12.19 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №АА098803, після вимоги поліцейського ОСОБА_2 щодо припинення хуліганських дій, проте ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції ОСОБА_2 . при виконанні ним службових обов`язків, а саме продовжив висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції.
Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА098803 від 08.12.19 року, поясненнями ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 20 грудня 2019 року відносно  ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського        апеляційного суду Сачук В.І.