22-ц/804/1906/20 
                                                                                2-183/11 
                                               
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року                                                                                                              м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-183/11
Номер провадження 22-ц/804/1906/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Попової С.А.
секретар - Галстян Г.Г.

сторони:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа» «Європейська факторингова компанія розвитку»
заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року, у складі судді Хацько Н.О.,
у справі про відновлення втраченого судового провадження за ініціативи суду
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа» «Європейська факторингова компанія розвитку»
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

1.    Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

17 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа» «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») у виконавчих листах, виданих Ворошиловським районним судом міста Донецька у справі № 2-183/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11403746000 від 13 жовтня 2008 року у сумі 229470,70 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року постановлено ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-183/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням Ворошиловським районним судом м. Донецька рішення від 05 липня 2012 року.
Розгляд заяви ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах та видачу виконавчих листів зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-183/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11260379000 від 29.11.2007 року та кредитним договором № 11403746000 від 13.10.2008 року, в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2012 року.
Встановлено повний зміст відновленого рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 липня 2012 року: 
«2-183/11  
РІШЕННЯ
Іменем  України
05 липня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі - Кривошей Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11260379000 від 29.11.2007 року, кредитним договором №11403746000 від 13 жовтня 2008 року -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11260379000 від 29.11.2007 року, кредитним договором №11403746000 від 13 жовтня 2008 року, посилаючись на наступне.
29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11260379000, згідно з яким ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 64 000,00 доларів США, що на день укладання договору еквівалентно сумі 323 200,00 гривень, на строк до 29.11.2028 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,4%.
Згідно п.1.4. кредитного договору цільове призначення кредиту - придбання нерухомого майна, а саме, двокімнатної квартири загальною площею 48,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.3.1. кредитного договору №11260379000 та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму кредиту та сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Проте, відповідачем систематично не виконувались зобов`язання з повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.
Відповідно до п. 8.1. даного кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або терміну сплати процентів за кредит, позивач має право вимагати від ОСОБА_1 додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.
Станом на 05.02.2010 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором №11260379000 складає 884,77 доларів США, що еквівалентно сумі 7 079,23 гривень, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту -79,03 доларів США що еквівалентно сумі 632,33 гривні; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -805,74 доларів США, що еквівалентно сумі 6 446,90 гривень.
До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором №11260379000 від 29.11.2009 року ОСОБА_1 не сплачено. 
Станом на 05.02.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідача відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, становить 62 330,57 доларів США, що еквівалентно сумі 498 719,36 гривень.
29 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11260379000 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №161759.
29 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11260379000 між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №161760.
Згідно п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4. договорів поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Таким чином, станом на 05.02.2010 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №11260379000 становить 72 613,52 доларів США, що еквівалентно сумі 580 995,31 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -858,54 доларів США, що еквівалентно сумі 6 869,35 гривень; прострочена заборгованість за відсотками -8 539,62 доларів США, що еквівалентно сумі 68 327,21 гривень; строкова заборгованість за кредитом -62 330,57 доларів США, що еквівалентно сумі 498 719,36 гривень; заборгованість по строковим процентам за кредит -0,02 доларів США, що еквівалентно сумі 0,165 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 79,03 доларів США що еквівалентно сумі 632,33 гривні; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -805,74 доларів США, що еквівалентно сумі 6 446,90 гривень.
13 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11403746000, згідно з яким ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 24 970,00 доларів США, що на день укладення кредитного договору еквівалентно сумі 122 854,90 гривень, на строк до 13 жовтня 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 14,5%.
Згідно п.1.2.4. кредитного договору цільове призначення кредиту -споживчі потреби, а саме, придбання автомобіля.
ОСОБА_1 систематично не виконувались зобов`язання з повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.
Відповідно до Правил кредитування за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.
До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором №11403746000 від 13.10.32008 року ОСОБА_1 не сплачено. 
13 жовтня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №233916.
Згідно п. 1.3. вищевказаного договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4. договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таким чином, станом на 26.01.2010 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором  №11403746000 від 13.10.2008 року становить 28 655,19 доларів США, що еквівалентно сумі 229 470,70 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -2 304,83 доларів США, що еквівалентно сумі 18 457,08 гривень; прострочена заборгованість за відсотками -3 692,28 доларів США, що еквівалентно сумі 29 567,78 гривень; строкова заборгованість за кредитом -22 139,03 доларів США, що еквівалентно сумі 177 289,35 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту -198,10 доларів США, що еквівалентно сумі 1 586,37 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -320,95 доларів США, що еквівалентно сумі 2 570,12 гривень.
До теперішнього часу заборгованість відповідачів перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором  №11403746000 від 13.10.2008 року не погашена.
Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором  №11260379000 від 29.11.2007 року в сумі 72 613,52 доларів США, що еквівалентно сумі 580 995,31 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк»; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11403746000 від 13.10.2008 року в сумі 28 655,19 доларів США, що еквівалентно сумі 229 470,70 на користь ПАТ «Дельта Банк».
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. 
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідачки ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, на підставі абз. 5 ч. 5, ч. 9 ст. 74 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином.
Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11260379000, згідно з яким ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 64 000,00 доларів США, що на день укладання договору еквівалентно сумі 323 200,00 гривень, на строк до 29.11.2028 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,4% (а.с. 12-17).
Згідно п.1.4. кредитного договору цільове призначення кредиту - придбання нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 48,1 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.3.1. кредитного договору №11260379000, графіку погашення кредиту ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму кредиту та сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту (а.с. 18-22). 
Відповідно до п. 8.1. даного кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або терміну сплати процентів за кредит, позивач має право вимагати від ОСОБА_1 додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.
29 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11260379000 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №161759 (а.с. 27).
29 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11260379000 між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №161760 (а.с. 28).
Згідно п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4. договорів поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Так, відповідно до п. 4.1. позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені у ньому цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком відсотки та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Отже, відповідно до вказаних норм, а також згідно з п.1.3. договорів поруки №161760, №161759  від 29.11.2007 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4   є поручителями за кредитним договором і несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов`язань позичальника.
Відповідачі зобов`язання за вказаним договором споживчого кредиту та договорами поруки належним чином не виконали.
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 05.02.2010 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №11260379000 становить 72 613,52 доларів США, що еквівалентно сумі 580 995,31 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -858,54 доларів США, що еквівалентно сумі 6 869,35 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 8 539,62 доларів США, що еквівалентно сумі 68 327,21 гривень; строкова заборгованість за кредитом -62 330,57 доларів США, що еквівалентно сумі 498 719,36 гривень; заборгованість по строковим процентам за кредит -0,02 доларів США, що еквівалентно сумі 0,165 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 79,03 доларів США, що еквівалентно сумі 632,33 гривні; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -805,74 доларів США, що еквівалентно сумі 6 446,90 гривень (а.с. 37-42).
До теперішнього часу відповідачами борг не погашено.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11260379000 від 29.11.2007 року та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 72 613 (сімдесят дві тисячі шістсот тринадцять) доларів США 52 центи, що еквівалентно сумі 580 995 (п`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять)  гривень 31 копійка.
13 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11403746000, згідно з яким ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 24 970,00 доларів США, що на день укладення кредитного договору еквівалентно сумі 122 854,90 гривень, на строк до 13 жовтня 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 14,5% (а.с. 23-24).
Згідно п.1.2.4. кредитного договору цільове призначення кредиту -споживчі потреби, а саме, придбання автомобіля.
Відповідно до Правил кредитування ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно здійснювати повернення частини кредиту та нарахованих відсотків за його використання згідно графіку погашення кредиту (а.с. 24-26).
Відповідно до Правил кредитування за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.
13 жовтня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №233916 (а.с. 29-30).
Згідно п. 1.3. вищевказаного договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4. договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішенням Ворошиловського суду від 01.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки задоволено повністю, договір поруки №233916 від 13 жовтня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 визнано недійсним. Рішення набуло чинності 13 березня 2012 року (а.с. 147).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11403746000 не підлягають задоволенню, оскільки договір поруки між відповідачкою та ПАТ «Дельта Банк» визнано недійсним.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом станом на 26.01.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором  №11403746000 від 13.10.2008 року становить 28 655,19 доларів США, що еквівалентно сумі 229 470,70 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -2 304,83 доларів США, що еквівалентно сумі 18 457,08 гривень; прострочена заборгованість за відсотками -3 692,28 доларів США, що еквівалентно сумі 29 567,78 гривень; строкова заборгованість за кредитом -22 139,03 доларів США, що еквівалентно сумі 177 289,35 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту -198,10 доларів США, що еквівалентно сумі 1 586,37 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -320,95 доларів США, що еквівалентно сумі 2 570,12 гривень (а.с. 31-36).
На час розгляду справи борг відповідачем не погашено.
Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11403746000 від 13 жовтня 2008 року та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 28 655 доларів США (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) доларів США 19 центів, що еквівалентно сумі 229470 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 70 копійок.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього 1820,00 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
Справу розглянуто у межах позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.
На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 536, 553, 554 ,611, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 61, 74, 88, 109, 113 ЦПК України, умовами кредитних договорів, умовами договорів поруки, - 
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11260379000 від 29.11.2007 року, кредитним договором №11403746000 від 13 жовтня 2008 року - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`заборгованість за кредитним договором №11260379000 від 29.11.2007 року у розмірі 72 613 (сімдесят дві тисячі шістсот тринадцять) доларів США 52 центи, що еквівалентно сумі 580 995 (п`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять)  гривень 31 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`заборгованість за кредитним договором №11403746000 від 13 жовтня 2008 року у сумі 28 655 доларів США (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) доларів США 19 центів, що еквівалентно сумі 229 470 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 70 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`витрати, сплачені в якості судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1820,00 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику. 
Суддя Ворошиловського районного 
суду міста Донецька                                                                        В.П. Цукуров»

Частково відновляючи втрачене судове провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи міститься тільки копія рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 липня 2012 року по цивільній справі № 2-183/11, яка міститься в базі Ворошиловського районного суду міста Донецька.
Суд прийшов до висновку, що наявні підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 липня 2012 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
28 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 червня 2020 року справу за заявою ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції не мав законних підстав відновлювати втрачене провадження у справі у зв`язку із недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині. 
Вказує, що документи, які містяться в матеріалах справи не є належними доказами для відновлення втраченого судового провадження, інші документи до матеріалів справи не подавались. Заявником або заінтересованою особою не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, а саме: заяви про відновлення втраченого провадження, яка відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ЦПК України, будь-яких документів, що надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд мав можливість прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження. 
   
Відзив на апеляційну скаргу 
У відзиві на апеляційну скаргу заявник ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на дотримання судом норм матеріального та процесуального права. Для розгляду заяви ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні суд, у зв`язку з відсутністю у його віданні справи № 2-183/11, у відповідності до процесуальних норм ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження.  Зазначає, що зібрані та перевірені судом першої інстанції матеріали є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження, питання про яке може бути розглянуто судом за заявою заінтересованої особи або за власною ініціативою.
  
Заінтересовані особи відзив до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 298/19 від 27 грудня 2019 року цивільну справу № 2-183/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11260379000 від 29.11.2007 року та кредитним договором № 11403746000 від 13.10.2008 року, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано.    
Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-183/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11260379000 від 29 листопада 2007 року та кредитним договором № 11403746000 від 13 жовтня 2008 року ухвалено рішення від 05 липня 2012 року, яке набрало законної сили 17 липня 2012 року. Інша інформація по справі відсутня.
При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 липня 2012 року по цивільній справі № 2-183/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11260379000 від 29 листопада 2007 року та кредитним договором № 11403746000 від 13 жовтня 2008 року, які міститься в базі Ворошиловського міського суду міста Донецька. Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

2.    Мотивувальна частина
Позиція Донецького апеляційного суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.150,151, 155, 156).
Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Семенової О.Г. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.152, 153).

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).
Згідно статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В статті 491 ЦПК України зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до частини 3 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до розпорядження  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду міста Донецька змінено на територіальну підсудність справ Селидівського міського суду Донецької області. 

Згідно з довідкою від 27 грудня 2019 року № 298/19 Селидівського міського суду Донецької області справу № 2-183/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11260379000 від 29 листопада 2007 року, кредитним договором № 11403746000 від 13 жовтня 2008 року, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по даній справі ухвалено рішення від 05 липня 2012 року, яке набрало законної сили 17 липня 2012 року. Інша інформація по справі відсутня (а.с.10).

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що питання про відновлення втраченого провадження вирішено судом на підставі недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині. 

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були здійснені всі можливі заходи для сприяння учасникам справи у зібранні доказів, учасникам справи було надано достатньо часу для надання всіх наявних у них документів. Судом першої інстанції вірно відновлено матеріали судового провадження тільки в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 липня 2012 року, яке знаходилось в базі вказаного суду.

Колегія суддів, враховуючи положення статті 489 ЦПК України, відповідно до якої втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене і за ініціативою суду, відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неподання  заявником  або заінтересованою особою до суду заяви про відновлення втраченого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають  підстав суду апеляційної інстанції дійти висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції, згідно статті 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 червня 2020 року.

Судді:    Т.Б.Ткаченко

    О.М.Пономарьова      

                С.А.Попова