УХВАЛА
27 квітня 2020 року
м. Київ                                              
Справа № 9901/19/20
Провадження № 11-148заі20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислава Геннадійовича, комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, і
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати:
дії судді Ковпаківського районного суду м. Суми - Костенка В.Г. при виконанні ним професійної діяльності та при здійсненні правосуддя протиправними, нечинними та безпідставними;
дії судді Сумського апеляційного суду - Левченко Т.А . при виконанні ним професійної діяльності та при здійсненні правосуддя протиправними, нечинними та безпідставними;
ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року та постанову Сумського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року протиправними, нечинними та скасувати їх;
дії комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласний наркологічний диспансер» в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича нечинними та безпідставними;
відшкодувати шкоду заподіяну протиправними діями та рішеннями.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 січня 2020 року на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 передав за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду. 
ОСОБА_1. не погодилася із цим рішенням суду і подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Правила статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюють форму та зміст апеляційної скарги. 
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої цієї статті Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) зазначає, що звільнена від сплати судового за збору. За цим пунктом названого Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Тим часом, як можна зрозуміти зі змісту цієї скарги, головними вимогами позовної заяви авторки скарги, яку вона подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, були вимоги визнати протиправними та скасувати судові рішення, постановлені (ухвалені) у справі № 592/5714/18, а саме: ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 травня 2018 року (суддя Костенко В. Г.) про відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку; рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 червня 2016 року (суддя Костенко В. Г.) про відмову у задоволенні заяви головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку; постанову Сумського апеляційного суду від 15 січня 2019 року (суддя-доповідач Левченко Т. А.) про залишення без задоволення апеляційної скарги особи, стосовно якої подавалася заява про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку. ОСОБА_1 просила також стягнути з Сумського апеляційного суду 100 000 грн на відшкодування шкоди завданої протиправними рішеннями.
Ще одними вимогами позовної заяви було прохання визнати протиправним та скасувати висновок лікаря - психіатра від 16 травня 2018 року за № 01-11/5/666, доданий до заяви головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», який позивачка вважає «нормативно-правовим індивідуальним актом», а також стягнути з комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласний наркологічний диспансер» 500 000 грн шкоди. 
Із предмету спору, який сформулювала позивачка, принаймні за його зовнішнім вираженням (ознаками), можна побачити, що ці вимоги не охоплюються (не підпадають) під поняття об`єкта справляння судового збору, який позивачка не повинна платити з підстави передбаченої пунктом 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI, оскільки не мають під собою підстав, з огляду на які ці вимоги належить відносити до спорів про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Із викладеного випливає, що скаржниця не додала до апеляційної скарги документа про сплату збору і не зазначила законної підстави звільнення від сплати судового збору.
На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржниця має сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Описані обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд судового рішення до усунення зазначених недоліків (недоробків).
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС України,апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення її недоліків.
Апеляційну скаргу буде повернуто скаржниці, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС України).
Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Роз`яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута заявнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                            М.І. Гриців