ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/355/20 Справа № 932/1829/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , його адвоката Бєлінського Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бєлінського Ю.Є. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, працює в ТОВ "Ретал Дніпро" інженером з налагодження й випробувань устаткування, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави. 
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 було визнано винним за те, що він приблизно о 18 год. 30 хв. 28 січня 2020 року, рухаючись в районі перехрестя пр-ту Богдана хмельницького та бульвару Зоряний в м. Дніпро, керуючи автомобілем «KIA Soul» д/н НОМЕР_1 , порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Бєлінський Ю.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Адвокат зазначає, що справу розглянуто не в той день, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та без ОСОБА_1 .
Також зазначає, що ОСОБА_1 29.01.2020 року звернувся із заявою до Управління патрульної поліції про перегляд рішення про притягнення його до відповідальності, додавши до заяви відео та інші докази невинуватості. 14.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 надійшла відповідь з поліції, відповідно до якої ДТП за участю ОСОБА_1 сталася не з його вини, а в наслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.
В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат Бєлінський Ю.Є. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснював, що дана пригода стала не з його вини, а внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_1 та його адвоката Бєлінського Ю.Є., перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необгрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом оскаржуваної постанови, суд вказав лише зазначені дані згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, без встановлення судом обставин події та перелічені інші докази, які долучені до протоколу без встановлення судом їх належної оцінки, та зроблено судом висновок про недотримання ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Але вказане не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи та суперечать їм.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано те, що о 18 год. 30 хв. 28 січня 2020 року, рухаючись в районі перехрестя пр-ту Богдана хмельницького та бульвару Зоряний в м. Дніпро, керуючи автомобілем «KIA Soul» д/н НОМЕР_1 , порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В апеляційному суді ОСОБА_1  пояснив, що він рухався по вул. Героїв Сталінграду в напрямку вулиці Титова, зупинився на червоне світло світлофора, стояв в середньому  ряду перший. В крайньому лівому ряду стояв автомобіль «Ford» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Апелянт зазначив, що він почав рух прямо, проїхав декілька метрів виїхав на перехрестя зі сторони вулиці Титова, та в цей час неочікувано, на червоне світло, виїхав вказаний автомобіль «Ford» д/н НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з його автомобілем «KIA Soul» д/н НОМЕР_1 . Після чого автомобіль «Ford» д/н НОМЕР_2 розвернуло.
Вважає, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ПДР, намагаючись проскочити на червоне світло.
Вказані пояснення ОСОБА_1 в повній мірі підтверджуються і переглянутим відеозаписом події.
Також згідно відповіді начальника Управління патрульної поліції Калюжного А., на заяву ОСОБА_1 вбачається, що дана пригода стала не з вини водія ОСОБА_1 відносно якого складено адміністративний протокол, а внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . Відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
В ході апеляційного розгляду було також встановлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції повинен був відбутися о 10 годині 04.03.2020 року. Але прибувши до суду на зазначену дату, ОСОБА_1 дізнався, що розгляд справи відбувся ще 25.02.2020 року за його відсутності та було прийнято рішення по справі, без врахування додаткової перевірки та дослідження відеоматеріалів за участю експерта, та без його пояснень в суді. Вважає, що було також порушено і його право на захист.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на користь останнього.
За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Бєлінського Ю.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського                                                        
апеляційного суду В.Д. Коваленко