Справа № 441/2213/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І. 
Провадження № 33/811/292/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

22 травня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федулова О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Згідно постанови ОСОБА_1 08.12.2019 о 03 годині 30 хвилин в м. Городку Львівської області на вул. Львівська, 16, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова є передчасною та необґрунтованою. Звертає увагу, що в суді першої інстанції вказував, що транспортним засобом не керував, а тому і не був зобов`язаний проходити перевірку на стан сп`яніння, із тих самих підстав не був зобов`язаний проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Крім цього, підкреслює, що його зупинка працівниками поліції є протиправною, оскільки він не керував транспортним засобом, а відтак його не можливо було зупинити. Також, вказує, що працівниками патрульної поліції не надано жодних доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федулова О.В. вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105599 та записами в ньому (а.с.3), рапортом - відомості якого підтвердив в суді першої інстанції ОСОБА_2 (а.с.5), заявою ОСОБА_3 , згідно якої останній забрав 08.12.2019 транспортний засіб - автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8), а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Щодо доводів апелянта про те, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до однобічного та поверхневого з`ясування обставин справи, без повного їх дослідження та належної оцінки, а тому є передчасною та необґрунтованою, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Крім цього, посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич