У х в а л а
        
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 688/3041/19
 
провадження № 61-5979ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду  від 10 березня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»  (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.
 
Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Лотівка Еліт».
 
13 січня 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у цій справі, у зв`язку із відмовою від позову внаслідок задоволення їх позовних вимог. 
У зв`язку з викладеним, ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд прийняти відмову від позову, стягнути на свою користь з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля») судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 7 684 грн. та витрати на правову допомогу розмірі 9 031 грн 50 коп.
 
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року прийнято відмову від позовних вимог ТОВ «Лотівка Еліт». Провадження у цій справі закрито. 
Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт», з кожного, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 515 грн 75 коп.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задоволено.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року у частині стягнення судових витрат скасовано, й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» судового збору у розмірі 3 842 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 515 грн 75 коп. з кожного відмовлено.
Повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 842 грн з державного бюджету.
В іншій частині судове рішення першої інстанції залишено без змін.
 
25 березня 2020 року до Верховного Суду ТОВ «Лотівка Еліт» подало касаційну скаргу, що надійшла 02 квітня 2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року, й залишити в силі судове рішення першої інстанції.
 
Як на підставу для скасування оскарженого судового рішення заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка підлягає віднесенню до малозначних.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, стабілізувати цивільні правовідносини.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
 
ТОВ «Лотівка Еліт» не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції у частині розподілу судових витрат на загальну суму 16 715 грн 15 коп.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі І Загальних положень ЦПК України, то її дія поширюється й на стадію касаційного провадження.
 
Таким чином, беручи до уваги те, що ТОВ «Лотівка Еліт» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат за результатами закриття провадження у справі, відсутність предмету спору по суті, вчинені процесуальні дії, справа на цій процесуальній стадії, враховуючи майновий критерій та критерій складності, може бути віднесена до категорії малозначних.
 
Касаційна скарга ТОВ «Лотівка Еліт» не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Лотівка Еліт» подало касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року у  малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду  від 10 березня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           О. М. Осіян

О. В. Білоконь 

Н. Ю. Сакара