ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22289/18                                                 Головуючий у 1-й інстанції:  Качур І.А.
                                                                                                 Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                        Василенка Я.М.,
суддів                                                   Кузьменка В.В., Шурка О.І., 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),  управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
                                                           В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Алего» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2018 № 924 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів до додатку до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2018 № 924: пункт № 4, дозвіл № 09939-05-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Святошинський район, Велика кільцева Дорога/вул. Зодчих, 62, площею 72 кв.м.; пункт № 9, дозвіл № 28714-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8, площею 18 кв.м.; пункт № 10, дозвіл № 28715-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 1, площею 18 кв.м.; пункт № 11, дозвіл № 28719-11-П- 1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13, площею 36 кв.м.; пункт № 12, дозвіл № 28721-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, площею 36 кв.м.; пункт № 13, дозвіл № 28716-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 3, площею 36 кв.м.; пункт № 14, дозвіл № 29581-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, площею 36 кв.м.; пункт № 15, дозвіл № 29578-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Героїв Сталінграда, площею 18 кв.м.; пункт № 16, дозвіл № 29579-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 27/23, № 2, площею 18 кв.м.; пункт № 17, дозвіл № 29580-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 11 (перед зупинкою), площею 36 кв.м.; пункт № 18, дозвіл № 29576-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2-г, площею 18 кв.м.; пункт № 19, дозвіл № 29584-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/Московський міст, площею 36 кв.м.; пункт № 20, дозвіл № 29585-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Йорданська (вул. Лайоша Гавро), 14, площею 18 кв.м.; пункт № 21, дозвіл № 29582-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Оболонський, 5, площею 18 кв.м.; пункт № 23, дозвіл № 31259-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, 19, площею 36 кв.м.; пункт № 26, дозвіл № 29573-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/проспект Московський, 26-в (навпроти), площею 36 кв.м.; пункт № 27, дозвіл № 28718-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16, площею 36 кв.м.
- зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі повторного розгляду заяв ТОВ «Алего» винести рішення про продовження строку дії наступних дозволів: дозвіл № 09939-05-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Святошинський район, Велика кільцева Дорога/вул. Зодчих, 62, площею 72 кв.м., дозвіл № 28714-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8, площею 18 кв.м.; дозвіл № 28715-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 1, площею 18 кв.м.; дозвіл № 28719-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13, площею 36 кв.м.; дозвіл № 28721-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, площею 36 кв.м.; дозвіл № 28716-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 3, площею 36 кв.м.; дозвіл № 29581-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, площею 36 кв.м.; дозвіл № 29578-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Героїв Сталінграда, площею 18 кв.м.; дозвіл № 29579-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 27/23, № 2, площею 18 кв.м.; дозвіл № 29580-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 11 (перед зупинкою), площею 36 кв.м.; дозвіл № 29576-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2-г, площею 18 кв.м.; дозвіл № 29584-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталіцграда/Московський міст, площею 36 кв.м.; дозвіл № 29585-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Йорданська (вул. Лайоша Гавро), 14, площею 18 кв.м.; дозвіл № 29582-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Оболонський, 5, площею 18 кв.м.; дозвіл № 31259-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, 19, площею 36 кв.м.; дозвіл № 29573-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/проспект Московський, 26-в (навпроти), площею 36 кв.м.; дозвіл № 28718-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16, площею 36 кв.м.;
- скасувати наказ управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 № 638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів: № п/п 75, місце розташування - Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16, Замовник - ТОВ «Алего», № документу - 28718-11-П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 36 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 76, місце розташування - Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, 19, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 31259-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 36 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 77, місце розташування - Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/Московський міст, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29584-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 36 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 78, місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 11 (перед зупинкою), замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29580-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть - окремо (суцільний щит), площа - 36 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 79, місце розташування - Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 28721-11- П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 36 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 81, місце розташування - Оболонський район, проспект Оболонський, 5, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29582-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа -18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 82, місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29581-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 36 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 83, місце розташування - Оболонський район, вул. Йорданська (вул. Лайоша Гавро), 14, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29585-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 84, місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2-г, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29576-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 85, місце розташування - Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/проспект Московський, 26-в (навпроти), замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29573-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 36 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 88, місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 27/23, № 2, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29579-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 90, місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Героїв Сталінграда, Замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29578-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа -18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 91, місце розташування - Дніпровський район, проспект Визволителів, 1, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 28715-11-П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 92, місце розташування - Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 28714-11- П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 94, місце розташування - Дніпровський район, проспект Визволителів, 3, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 28716-11-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 36 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 95, місце розташування - Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 28719-11-П-1, иип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 36 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 98, місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева Дорога/вул. Зодчих, 62, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 09939-05- П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 72 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2020 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Алего» звернулося до центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації (ЦНАП) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 07.06.2017, від 06.02.2018 та від 07.02.2018 за наступними адресами:
- м. Київ, Святошинський район, Кільцева Дорога/вул. Зодчих, 62, дозвіл № 09939-05-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 72 кв.м., (заява від 07.06.2017);
- м. Київ. Дніпровський район, проспект Юрія Гагарі на, 8. дозвіл № 28714-11-11-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 18 кв.м., (заява від 06.02.2018);
- м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, 1, дозвіл № 28715-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 18 кв.м., (заява від 06.02.2018 );
- м. Київ, Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13, дозвіл № 228719-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 36 кв.м., (заява від 06.02.2018);
- м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, дозвіл № 28721-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 36 кв.м., (заява від 07.02.2018);
- м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, 3, дозвіл № 28716-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 36 кв.м., (заява від 06.02.2018);
- м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, дозвіл № 29581-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 36 кв.м., (заява від 06.02.2018);
- м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Героїв Сталінграда, дозвіл № 29578-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), площею 18 кв.м., (заява від 06.02.2018);
- м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 27/23, 11 (перед зупинкою) дозвіл № 29579-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо суцільний щит), площею 18 кв.м., (заява від 06.02.2018);
- м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Малиновського. 11 (перед зупинкою), дозвіл № 29580-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 36 кв.м., (заява від 06.02.2018);
- м. Київ. Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2-г, дозвіл № 29576-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 18 кв.м., (заява від 06.02.2018);
- м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/Московський міст, дозвіл № 29584-12, тип рекламного засобу - щит що стоїть окремо (призматрон), площею 36 кв.м., (заява від 07.02.2018);
- м. Київ, Оболонський район, вул. Йорданська (вул. Лайоша Гавро), - дозвіл № 29585-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо суцільний щит), площею 18 кв.м., (заява від 06.02.2018);
- м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, 5, дозвіл № 29582-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), площею 18 кв.м., (заява від 06.02.2018);
- м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, 19, дозвіл № 31259-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), площею 36 кв.м., (заява від 07.02.2018);
- м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/проспект Московський, 26-в (навпроти), дозвіл № 29573-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), площею 36 кв.м., (заява від 07.02.2018);
- м. Київ, Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16, дозвіл № 28718-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 36 кв.м., (заява від 06.02.2018).
Відповідно до опису документів від 07.06.2017 (щодо продовження дозволу за № 09939-05-П-1), прийнятих від ТОВ «Алего», ним разом з вказаною заявою щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами було подано наступні документи: заяву (постанова КМУ від 07.12.2005 № 1176); оригінал зареєстрованого дозволу (дозвіл без узгодженої частини є недійсним); висновок (виданий організацією, яка має необхідні ліцензії) щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його «зміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, також завірена копія ліцензії розробника цього висновку; лист-зобов`язання; документ (акти звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором тимчасового користування місцем.
Відповідно до описів документів від 06.02.2018 (щодо продовження дозволів за № 28714-11-П-1, № 28715-11-П-1, № 28719-11-П-1, № 29581-12, № 29578-12, № 29579-12, № 29576-12, № 29585-12, № 29582-12, № 28718-11-П-1, № 28716-11-П-1, № 29580-12), прийнятих від ТОВ «Алего», ним разом з вказаними заявами щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було видано наступні документи: заяви (постанова КМУ від 07.12.2005 № 1176); оригінали зареєстрованих дозволів (дозвіл без узгодженої частини є недійсним); висновки (видані організацією, яка має необхідні ліцензії) щодо відповідності встановлених рекламних засобів вимогам безпеки їх розміщення та використання протягом строку, на який продовжуються дозволи, а також завірені копії ліцензій розробника цих висновків; листи-погодження від власника (балансоутримувача) місць розташування рекламних засобів або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламних засобів на строк продовження дії дозволів; документи (акти звірки взаєморозрахунків), які підтверджують відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламних засобів яких було надано дозвіл за договорами тимчасового користування місцями.
Відповідно до описів документів від 07.02.2018 (щодо продовження дозволів за № 28721-11-П-1, № 29584-12, № 31259-12, № 29573-12) прийнятих від ТОВ «Алего», ним разом з вказаними заявами щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було подано наступні документи: заяви (постанова КМУ від 07.12.2005 № 1176); оригінали зареєстрованих дозволів (дозвіл без узгодженої частини є недійсним); висновки (видані організацією, яка має необхідні ліцензії) щодо відповідності встановлених рекламних засобів вимогам безпеки їх розміщення та використання протягом строку, на який продовжуються дозволи, а також завірені копії ліцензій розробника цих висновків; листи-погодження від власника (балансоутримувача) місць розташування рекламних засобів або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламних засобів на строк продовження дії дозволів; документи (акти звірки взаєморозрахунків), які підтверджують відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламних засобів яких були надані дозволи за договорами тимчасового користування місцями.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 31.05.2018 № 924 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості 27 дозволів із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, серед яких 17 , за порядковими номерами 4, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27 вказано дозволи ТОВ «Алего», а саме:
- № 09939-05-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Святошинський район, Велика кільцева Дорога/вул. Зодчих, 62, площею 72 кв.м.,
- № 28714-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит). Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8, площею 18 кв.м.;
- № 28715-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 1, площею 18 кв.м.;
- № 28719-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13, площею 36 кв.м.;
- № 28721-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, площею 36 кв.м.;
- № 28716-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит). Дніпровський район, проспект Визволителів, 3, площею 36 кв.м.;
- № 29581-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, площею 36 кв.м.;
- № 29578-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Героїв Сталінграда, площею 18 кв.м.;
- № 29579-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 27/23, №2, площею 18 кв.м.;
- № 29580-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 11 (перед зупинкою), площею 36 кв.м.;
- № 29576-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2-г, площею 18 кв.м.;
- № 29584-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/Московський міст, площею 36 кв.м.;
- № 29585-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Йорданська (вул. Лайоша Гавро), 14, площею 18 кв.м.;
- № 29582-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Оболонський, 5, площею 18 кв.м.;
- № 31259-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, 19, площею 36 кв.м.;
- № 29573-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/проспект Московський, 26-в (навпроти), площею 36 кв.м.;
- № 28718-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16, площею 36 кв.м.
Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) винесено наказ від 17.07.2018 № 638 «Про демонтаж рекламних засобів», відповідно якому директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 233 одиниці згідно з додатком до цього наказу, серед яких, за порядковими номерами 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 88, 90, 91, 92, 94, 95, 98 вказані рекламні засоби, що є власністю ТОВ «Алего».
Позивач вважаючи, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 31.05.2018 № 924 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та наказ від 17.07.2018 № 638 «Про демонтаж рекламних засобів» є протиправним та порушує його права, звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом. 
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що  відмова товариству в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з підстав невключення таких рекламних засобів до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва є протиправною, оскільки наведена підстава для відмови у видачі (продовженні дії) дозволу відсутня у Законах України «Про рекламу» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що мають пріоритет над положеннями Порядку розміщення реклами у місті Києві. Також, суд першої інстанції звернув увагу на той факт, що під час розгляду заяви ТОВ «Алего» про продовження строку дії дозволу, суб`єктом владних повноважень було порушено встановлені законодавством строки розгляду заяв на одержання суб`єктом господарювання документів дозвільного характеру.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції було неповно та неналежним чином досліджено докази та обставини справи, що призвело до неправомірно застосування норм права, зокрема, апелянт зазначає, що виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і, як наслідок, мав всі законні підстави для прийняття оскаржуваного розпорядження, оскільки місце розміщення рекламного засобу, дозвіл якого було  подано на продовження строку його дії, не передбачене схемою розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, якою визначені місця розташування рекламних засобів. 
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами у місті Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, порядком розміщення реклами у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам:   розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;   освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені;   опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття;   у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Також забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях;   у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини;   поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.
Частиною 5 ст. 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV, порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.
Відповідно до п. 2 Типових правил від 29.12.2003 № 2067 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Згідно з п. 4 Типових правил від 29.12.2003 № 2067 на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.
Пунктом 23 Типових правил від 29.12.2003 № 2067 визначено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Відповідно до п. 24 Типових правил від 29.12.2003 № 2067 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.
Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачено п. 29 Типових правил від 29.12.2003 № 2067 (з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 826/2002/16, яка набрала законної   сили 25.08.2016, даний пункт Типових правил був чинним на період існування спірних правовідносин).
Таким чином, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.
Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.
Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у п. 22 Типових правил від 29.12.2003 № 2067. 
Отже, колегія суддів зазначає, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Вказаний перелік є вичерпним.
Окрім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами у місті Києві.
Згідно з п. 9.1. вищевказаного Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.
Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:
- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);
- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;
- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.
Відповідно до п. 9.2 дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.
Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 9.3. Порядку виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.
Згідно з п. 9.4. Порядку, дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.
Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.
Перший примірник дозволу видається заявникові державним адміністратором після надання заявником підписаного з його боку додатка до договору на право тимчасового,- користування місцем (адресною програмою) у разі розташування рекламного засобу на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а другий примірник дозволу залишається у дозвільному органі.
Відповідно до п. 9.6. Порядку відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу відповідних пропозицій, який в свою чергу має їх подати протягом п`яти робочих днів, з дати одержання відповідної заяви щодо продовження строку дії дозволу.
При цьому, виходячи з аналізу  вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-ІV, дія якого поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.
У Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» терміни вживаються в такому значенні, зокрема: дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру;   дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;   принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений     законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено; дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.
За змістом норм ч. 5 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;
- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Водночас, приписами норми ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 № 77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.
Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.
Аналіз наведених правових норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дає підстави для висновку, що принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження.
З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача до уповноваженого органу з заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, дозволи у позивача були дійсними, а самі звернення були подані завчасно, а саме 07.06.2017, 06.02.2018 та 07.02.2018.
Отже,  управління з питань реклами було зобов`язане протягом 5-ти робочих днів з дати одержання від центру надання адміністративних послуг заяв про продовження строку дії дозволів розглянути їх та надати пропозиції з проектом відповідного розпорядження до КМДА, а останнє у цей же строк - прийняти відповідне рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи уповноваженим органом в порушення вимог визначених Порядком та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», не було прийнято жодного з рішень по суті заяв позивача.
При цьому, оскаржуване розпорядження було прийняте за результатами розгляду поданих позивачем заяв та доданих до них документів лише 31.05.2018, тобто з порушенням законодавчо встановлених строків. 
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що законодавством чітко встановлені строки розгляду заяв на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру та прийняття за результатами їх розгляду відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у вигляді розпорядження, що визначено як десять робочих днів, однак, оскаржуване розпорядження було прийнято лише 31.05.2018, що однозначно вказує на порушення прав позивача та впливає на можливість ведення господарської діяльності у визначений позивачем спосіб.
Щодо доводів апелянта про те, що належні товариству рекламні засоби не були внесені до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, колегія суддів зазначає наступне.
У даному випадку колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на принцип правової визначеності, який, у загальному уявленні, являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового положення людини, шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації. Беручи це до уваги, індивід може впевнено планувати свої дії [21, с. 90]. Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають (пункти 41, 46 Доповіді) [7].
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (заява      № 29979/04 від 20.10.2011), Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Тож, у даному випадку, визначальним є передбачуваність поведінки державного органу: по-перше необхідність нормативного регулювання спірних правовідносин, тобто впровадження відповідної процедури (включення існуючих рекламних засобів у новостворену схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, тощо), по-друге послідовність державного органу, а саме відсутність протиріч (під час офіційного листування та надання відповідей, та під час виконання владних управлінських функцій, зокрема прийняття розпоряджень).
Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмова позивачу в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з підстав невключення такого рекламного засобу до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва та за умови заздалегідь (п. 9.1 Порядку № 37/6253) попередження суб`єктом господарювання про існування цих обставин та необхідність виправлення ситуації, є протиправною, оскільки уповноваженим органом не доведено можливість такого включення до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва та факту того, що саме з незалежних від волі позивача обставин, рекламний засіб не було внесено до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наведена підстава для відмови у видачі (продовженні дії) дозволу відсутня у Законах України «Про рекламу» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що мають пріоритет над положеннями Порядку розміщення реклами у місті Києві. Поряд з цим, відповідачами не було доведено документально обставин дійсної невідповідності розміщення об`єкта зовнішньої реклами ТОВ «Алего» схемі розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва та/або наявність інших підстав для відмови у продовженні дії дозволу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 31.05.2018 № 924 «Про відмову в подовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» в частині, що стосується ТОВ «Алего» та наказу від 17.07.2018 № 638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині, що стосується ТОВ «Алего» оскільки він є похідним.
При цьому, аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2020 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                                Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                                            Кузьменко В.В.

                                                                                                                        Шурко О.І.