УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/17674/19         Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. 
Категорія ч.1 ст.130  КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого-судді Зав`язуна С.М., при секретарі Гонгало Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2019 року,             
в с т а н о в и в:
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з   ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.  
Апеляційна скарга на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2019 року подано до суду першої інстанції 19 лютого 2020 року.
В апеляційній скарзі в її резолютивній частині міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В мотивувальній частині апеляційної скарги обґрунтування клопотання про поновлення строку -відсутнє.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи №295/17674/19, вказана постанова винесена Богунським районним судом м.Житомира 10 грудня 2019 року (а.с.23-24).
Зі змісту постанови суду, ОСОБА_1 , був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Скаржнику за результатами судового розгляду справи було оголошено зміст прийнятої постанови, порядок та строки її оскарження. 
Суддею першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо участі ОСОБА_1 при здійсненні розгляду цієї справи для забезпечення реалізації його процесуальних прав. Резолютивна частина оскарженої постанови має належне роз`яснення щодо порядку і строку її оскарження.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вже 10.12.2019 року в повній мірі був обізнаний зі змістом постанови суду першої інстанції, однак в 10-дениий термін її не оскаржив.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, в силу приписів ст.2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно до ЄДРСР оскаржена постанова суду від 10.12.2019 року була надіслана судом до реєстру 20.12.2019 року, зареєстрована: 21.12.2019 року, а оприлюднено: 23.12.2019 року. 
Захисник Грабовський Д.О. 26.12.2019 року ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу захисником Грабовським Д.О. було направлено до суду лише 19.02.2020 р., тобто через 71 день з дня винесення оскаржуваної постанови, що є значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Клопотання захисника про поновлення строку не містить доказів того, що особа, яка подала апеляційну скаргу, через свій похилий вік, фізичні вади, стан здоров`я, проживання в іншій віддаленій місцевості тощо, мала реальні перешкоди своєчасно подати відповідну апеляційну скаргу на постановлене судом рішення, тобто наявність будь-яких поважних причин, які б вплинули на своєчасність апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику Грабовському Дмитру Олександровичу у поновленні строку на оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути адвокату Грабовському Дмитру Олександровичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя Житомирського
       апеляційного суду                                                                    С.М. Зав`язун