ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4678/20 Справа № 183/4441/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року         колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого – судді Демченко Е.Л.
                суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О. 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, –

в с т а н о в и л а:

       У липні 2018 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, згодом уточнила позовні вимоги. 
       Вказувала, що вона є споживачем природного газу та 23 січня 2018 року працівником АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» був складений акт виявлення порушення № 0320476463 і акт про порушення № 241 у зв`язку із позаштатним режимом роботи лічильнику обліку (зупинка роботи лічильника). На підставі складеного акту, 22 лютого 2018 року комісією ПАТ «Дніпропетровськгаз» прийнято рішення про нарахування збитків щодо недооблікованого об`єму газу у розмірі 27 369 грн. 82 коп. 
       Зазначала, що вважає рішення комісії необґрунтованим, оскільки 23 січня 2018 року газовий лічильник був демонтований і направлений на експертизу. Згідно акту № 22 експертизи лічильника газу від 29 січня 2018 року ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника не виявлено, тому відповідачем не доведено беззаперечними доказами, що позаштатна робота лічильника мала наслідком спричинення шкоди, тобто несанкціонований відбір природного газу позивачем.
       Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати незаконним нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 27 369 грн.82 коп. та визнати дії відповідача по складанню акта про порушення від 22 лютого 2018 року відносно неї неправомірними та скасувати вищезазначений акт.
       Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено.
       Визнано незаконним нарахування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Башмак О.О. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 27 369 грн.82 коп.
       Визнано дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» по складанню акту про порушення № 241 від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 неправомірними.
       Стягнуто з  АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 1 473 грн. 20 коп.
       В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
       Апеляційна скарга мотивована наступним: місцевим судом не застосовано норми, які підлягали застосуванню (п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, п.8 глави 3 роділу ХІ Кодексу ГРМ), в силу приписів Кодексу ГРС незалежно від наявності обставин вини споживача в порушенні роботи лічильника, оператор ГРМ в разі виявлення пошкодження лічильника та/або позаштатного режиму роботи, здійснює розрахунок об`єму спожитого природного газу, виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням; в обґрунтування оскаржуваного рішення суд посилається на приписи п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, які визначають поняття несанкціонованого споживання, несанкціонованого відбору природного газу, втім відповідачем не було встановлено, що споживач здійснював несанкціонований відбір, всі документи містять докази позаштатної роботи газового лічильника; висновок суду про те, що в акті про порушення зазначено дату проведення засідання комісії 14 лютого 2018 року, але засідання фактично проведено 28 лютого 2018 року не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
       Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.
       Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.
       Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
       Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 16 травня 2016 року підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) з ПАТ «Дніпропетровськгаз» (а.с.40). Фактично між позивачем та відповідачем укладений договір розподілу газу шляхом приєднання; факт укладення (акцептування) договору підтверджується фактом користування позивачем природним газом, згідно п.п.7 глави 3 розділу IV Кодексу газорозподільних систем.
       23 січня 2018 року представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» складено акт виявлення порушення № НОМЕР_1 і акт про порушення № 241, у зв`язку із позаштатним режимом роботи лічильнику обліку (відсутня зміна показників), в ході проведення перевірки домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , акти підписані представниками оператора ГРМ та споживачем ОСОБА_1 (а.с.13).
       Відповідно до протоколу від 23 січня 2018 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, демонтовано газовий лічильник позивача, відповідно до глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем (а.с.11) та направлено на експертизу. 
       Згідно акту №22 експертизи лічильника газу від 29 січня 2018 року ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника не виявлено.
       Відповідно до акту експертизи лічильника №22 від 29 січня 2018 року втручання в роботу лічильника газу не виявлено (а.с.9).
       Згідно протоколу №56 засідання комісії з розгляду актів про порушення, по особовому рахунку НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , без присутності споживача вирішено виконати донарахування після доведення ціни ВТВ на січень місяць, за актом порушення (а. с. 43-46).
       Відповідно до рахунку на оплату збитків від 22 лютого 2018 року вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу ОСОБА_1 згідно акту про порушення від 23 січня 2018 року №241 становить 27 369 грн.82 коп. (а.с.12).
       Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 28 лютого 2018 року, комісія газорозподільного підприємства провела розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 09 листопада 2017 року по 31 січня 2018 року на суму 27 369 грн.82 коп. (а.с.47-48).
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що втручання в роботу лічильника газу не виявлено, тому відповідачем не доведено беззаперечними доказами, що позаштатна робота лічильника мала наслідком спричинення шкоди, тобто несанкціонований відбір природного газу позивачем. Будь-яких приладів, чи пристроїв, які б вказували на споживання позивачем газу поза газопроводом – не було виявлено.         Виявлення ж позаштатної роботи лічильника не свідчить про те, що позивач здійснювала несанкціонований відбір газу.
       Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
       Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом ГРС, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 №2494, який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.
       Згідно з пунктом 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
       Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
       Відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРС, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
       Відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував, що виявлення відповідачем позаштатної роботи лічильника (відсутність зміни показань лічильника газу), яка зафіксована актом про порушення №241 від 23 січня 2018 року, є підставою для визначення позивачу об`єму спожитого природного газу відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС.
       За встановлених у справі обставин, відсутні підстави вважати, що дії відповідача щодо складання акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28 лютого 2018 року є неправомірними, оскільки дії відповідача відповідають Кодексу ГРС, відповідач здійснив нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу згідно пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС.
       Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
       Висновок місцевого суду про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду акта буде проводити засідання 14 лютого 2018 року, однак розгляд відбувся 28 лютого 2018 року та складено акт-розрахунок без будь-якого повідомлення позивача не відповідає матеріалам справи.
       З матеріалів справи, а саме: п.8 акта про порушення №241 від 23 січня 2018 року вбачається, що комісія Оператора ГРМ з розгляду акта від 23 січня 2018 року буде проводити засідання 14 лютого 2018 року, на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи, вказаний акт містить підпис Башмак О.О.
       14 лютого 2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому вирішено за результатами розгляду актів про порушення, складених з приводу позаштатного роботи ЗВТ, виконати донарахування після доведення ціни ВТВ на січень місяць за адресою абонента ОСОБА_1 та 28 лютого 2018 року відповідачем здійснено відповідний розрахунок. 
       Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
       В порядку ч.13 ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2 209 грн.80 коп.
       Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнити. 

       Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

       В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними відмовити.

       Стягнути з  ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" судові витрати в розмірі 2 209 (дві тисячі двісті дев`ять) грн. 80 коп.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. 

       Повний текст постанови складено 27 травня 2020 року.

               Головуючий:                                                Демченко Е.Л.

               Судді:                                                        Куценко Т.Р.

                                                                               Макаров М.О.