УХВАЛА

01 квітня 2020 року 
Київ
справа №520/3214/19
адміністративне провадження №К/9901/34585/19
Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Васильєвої І.А. (суддя-доповідач),
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П.,      розглянувши клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про повернення судового збору за подання касаційної скарги  на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі  № 520/3214/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 520/3214/19.
16.03.2020 року до Верховного Суду надійшла заява Слобожанської митниці Держмитслужби про повернення судового збору у розмірі 3073,60 грн відповідно до платіжного доручення від 09.12.2019 № 6605. 
Крім того, заявник зазначає, що є правонаступником Харківської митниці ДФС.
Однак судом встановлено, що до заяви додано копію платіжного доручення від 09.12.2019 року № 6605 на суму 3073, 60 грн.
Згідно із частиною другою   статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень пункту 3 частини першої      статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно із частиною третьою      статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України      визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Суд звертає увагу на те, що необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати, підтверджене оригіналом платіжного документа.
Відповідно до частини другої      статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заявником в клопотанні про повернення судового збору ставиться вимога про повернення судового збору у розмірі 3073, 60 грн за платіжним дорученням від 09.12.2019 № 6605, натомість до клопотання не додано оригінал вказаного платіжного доручення, тому Суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що оригінал платіжного доручення було повернуто скаржнику супровідним листом 13.02.20 року разом з касаційною скаргою та копією ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.
Разом з тим, Суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору з наданням оригіналу відповідного платіжного доручення.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинство України, Суд
УХВАЛИВ:
Повернути Слобожанській митниці Держмитслужби клопотання про повернення судового збору без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І.А. Васильєва               
                                                                                          С.С. Пасічник                                                                                          
                                                                                          В.П. Юрченко