Постанова
Іменем України
11 березня 2020 року
м. Київ
справа №200/13237/18
провадження №61-17546св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року у складі судді Єлісєєвої Т. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у складі колегії суддів: 
Демченко Е. Л., Макарова М. О., Ткаченко І. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Дніпровська міська рада,
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1.   У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , з позовом, у якому з урахуванням уточнень, просив:
визнати протиправними та скасувати розпорядження в.о. міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_3)»;
визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 »;
визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ;
визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ;
визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питання, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна».
2.   Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_3 » незавершеному будівництву по АДРЕСА_4 , відповідно до ситуаційної схеми розміщення. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29 січня 2014 року №56/47 ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку площею 0,1669 га, кадастровий номер №1210100000:02:422:0113, по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, яке знаходиться по АДРЕСА_5 . Власником вказаного незавершеного будівництва, загальною площею 1 088,8 кв. м, квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, який складається з цокольного поверху літ. А, є він на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою.
3.   Позивач зазначав, що розпорядженням в.о. міського голови 
від 24 листопада 2015 року №882-р АДРЕСА_4 була перейменована на АДРЕСА_4. Розпорядженням в.о. міського голови 
від 12 вересня 2017 року №1092-р визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_5 )» та доручено головному архітектурно-планувальному управлінню департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення міської ради про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному будинку по  
АДРЕСА_3 .   Наведене розпорядження позивач вважає протиправним, оскільки підстав для скасування поштової адреси, передбачених положенням щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29 травня 2013 року №42/35, у відповідача не було, крім того органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
5.   Позивач також посилався на те, що 20 вересня 2017 року рішенням Дніпровської міської ради №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному нежитловому будинку по АДРЕСА_3 , вказаному об`єкту було присвоєно адресу - АДРЕСА_3 , та 20 вересня 2017 року Дніпровською міською радою ухвалено рішення №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 , яким зазначений об`єкт нерухомості визначено об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра та встановлено балансоутримувачем комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».
6.   У подальшому, рішенням Дніпровської міської ради від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 » цей об`єкт нерухомості також визначений об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та передано з балансу комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» на баланс комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, також вказаним рішенням визнано таким, що втратило чинність попереднє з цього питання рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №83/24. При цьому рішення від 11 жовтня 2017 року №30/25 також визнано втратившим чинність відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкту нерухомого майна», за яким спірний об`єкт було визнано об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, з балансу комунального підприємства «Міське управління справами» передано на баланс комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.
7.   Наведені вище рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 
2017 року, від 20 вересня 2017 року, від 11 жовтня 2017 року та від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 вважає такими, що  порушують його права, оскільки вони прийняті, незважаючи на наявність судових ухвал, якими заборонено Дніпровській міській раді здійснювати будь-які дії на виконання розпорядження в.о. міського голови від 12 вересня 2017 року № 1092-р до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Крім того, за наявності нескасованого права власності позивача на спірний об`єкт незавершеного будівництва, Дніпровська міська рада фактично привласнила зазначений об`єкт.
8.   Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позов задовольнити.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
9.   Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 01 березня 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано розпорядження в.о. міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_5 Бабушкінський район)».Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 ». Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради 
від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 . Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради 
від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 . Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради 
від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна». Стягнуто з Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 566,35 грн.
10.   Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржені рішення органу місцевого самоврядування прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також без дотримання принципу пропорційності, тобто не дотримано балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і ціллю, на яку спрямоване рішення відповідача, у зв`язку з чим вказані рішення підлягають скасуванню.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
11.   Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року залишено без змін.
12.   Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановивши порушення оскаржуваними рішеннями органу місцевого самоврядування прав позивача ОСОБА_1 , як власника об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_4 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку  про задоволення позовних вимог.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13.   У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року, Дніпровська міська рада просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
14.   Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дали належної правової оцінки тій обставині, що на земельній ділянці, яка належить міській раді, був збудований об`єкт самочинного будівництва, а отже були порушені права Дніпровської міської ради щодо вільного розпорядження земельною ділянкою.Оспорювані рішення органу місцевого самоврядування прийняті у відповідності з вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Цивільного кодексу України, Регламенту Дніпровської міської ради.
15.   Наголошено, що оспорюваними рішеннями Дніпровської міської ради права позивача ОСОБА_1 не порушенні, оскільки стосуються об`єкта комунальної власності територіальної громади міста Дніпро об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 , який має загальну площу 13 198,3 кв. м та зареєстрований в реєстрі нерухомого майна під номером 1779634512101, а ОСОБА_1 належить об`єкт незавершеного будівництво по АДРЕСА_6 , який має загальну площу 1 088,8 кв. м та зареєстрований в реєстрі нерухомого майна під номером 688588112101.
16.   Касаційна скарга також містить посилання на те, що об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_6 побудований без відповідних дозвільних документів та знаходиться на земельній ділянці, що є комунальною власністю. Присвоєння адреси по АДРЕСА_6 не відповідає правилам адресації об`єктів нерухомого майна та адресному плану міста.
 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
17.   У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_2 , заперечує проти доводів відповідача та просить залишити ухвалені у справі судові рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість, а також відповідність висновків судів фактичним обставинам справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
18.   Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
19.   Ухвалою  Верховного Суду від 25 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Фактичні обставини, встановлені судами
20.   21 лютого 2014 року Дніпропетровською міською радою з 
ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1669 га, кадастровий номер 1210100000:02:422:0113, по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , строком на два роки.
21.   Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 15 жовтня 
2014 року № 553-р незавершеному будівництву по АДРЕСА_5 адресу АДРЕСА_6 , відповідно до ситуаційної схеми розміщення.
22.   Вказане розпорядження видано з урахуванням вимог Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 29 травня 2013 року № 42/35.
23.   10 вересня 2015 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 право власності на предмет іпотеки - нерухоме майно, незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований на АДРЕСА_7 , що складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1 088,8 кв. м, готовністю 44%.
24.   Рішенням Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_3 присвоєно  
АДРЕСА_3 .   У подальшому, рішенням Дніпровської міської ради від 20 вересня 
2017 року №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 » вказаний об`єкт нерухомого майна визначений об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради; балансоутримувачем цього об`єкта нерухомого майна визначене КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради; комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради зобов`язано провести незалежну оцінку вартості об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , зарахувати на баланс об`єкт нерухомого майна, внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку, у місячний термін після зарахування на баланс об`єкта нерухомого майна надати до департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради інформаційні відомості про об`єкт нерухомого майна за встановленою формою для внесення змін до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, а також підготувати документи для реєстрації в установленому порядку права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна (пункт 1 цього рішення); Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради запропоновано внести зміни до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра згідно з наданими інформаційними відомостями; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зобов`язано зареєструвати в установленому порядку право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна.
26.   Рішенням Дніпровської міської ради від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 , вказаний об`єкт нерухомого майна визначений об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради. Балансоутримувачем цього об`єкта нерухомого майна визначене КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради. Передано вказаний об`єкт нерухомого майна з балансу КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на баланс КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради. Визнано таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по  
АДРЕСА_9 .   Рішенням Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна», визначено об`єктом права комунальної власності територіальної громади місті Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, об`єкт нерухомого майна: незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок літ. А, за адресою: 
АДРЕСА_3 ; визначено балансоутримувачем об`єкта нерухомого майна комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради; передано з балансу комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна на баланс 
КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради; визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 11 жовтня 2017 №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по 
АДРЕСА_3 ».
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
28.   Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
29.   Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
30.   Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
31.   Касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
32.   Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
33.   Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
34.   Предметом позову у справі, яка переглядається, є оскарження актів органу місцевого самоврядування, які стосуються присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_7 та врегулювання питань, пов`язаних з об`єктом нерухомого майна по АДРЕСА_5
35 .   Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36.   Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.
37.   Частина перша статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
38.   Відповідно до частини першої статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
39.   10 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 набув право власності на предмет іпотеки - нерухоме майно, незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_7 , що складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1 088,8 кв. м, готовністю 44%.
40.   Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що територіальна громада не може на підставі власного рішення набути право власності на об`єкт незавершеного будівництва, оскільки згідно з частиною третьою статті 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), у свою чергу, жодної із зазначених підстав для припинення права власності ОСОБА_1 судом, не встановлено.
41.   Проте суди попередніх інстанції не врахували таке.
42.   Правовою підставою реєстрації за третьою особою ОСОБА_2 права власності на незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 , який складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1088, 8 кв. м готовністю 44% було заочне рішення Індустріального районного суду  
м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, ухвалене  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.
43.   Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Індустріального районного суду  м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року вище вказаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності залишено без розгляду.
44.   Земельна ділянка площею 0,1669 га, кадастровий номер 1210100000:02:422:0113, по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, яке знаходиться по АДРЕСА_5 ) була передана ОСОБА_2 в оренду Дніпропетровською міською радою на підставі договору оренди від 21 лютого 2014 року, строком на два роки.
45.   Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 200/21311/16-ц (провадження № 61-16279св18) залишено без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, яким 
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Дніпровської міської ради про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.  Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, щовласником об`єкта незавершеного будівництва є ОСОБА_1 , тому за приписами статті 120 ЗК України використання позивачем вказаної земельної ділянки суперечить вимогам законодавства. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушень прав позивача. 
46.   Матеріали справи не містять відомостей про те, що договір оренди вказаної земельної ділянки було продовжено з новим власником об`єкта незавершеного будівництва ОСОБА_1 
47.   Разом із тим, на розгляді Верховного Суду перебувала справа за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ЖБК-88 «Металург», ДОДГО «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
48.   Постановою Верховного Суду від  24 квітня 2019 року у справі 
№ 804/3987/17 (адміністративне провадження № К/9901/31083/18) при розгляді вказаної вище справи встановлено, що по АДРЕСА_7 , збудовано багатоповерховий будинок. Наявність такого об`єкта незавершеного будівництва (самочинного будівництва) є загальновідомим фактом, оскільки він знаходиться в центрі міста та інформація про це міститься в мережі Інтернет. Об`єкт незавершеного будівництва (самочинного будівництва) побудований на земельній ділянці, яка не відведена для такої мети забудовнику, без належних дозвільних документів. Вказане судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступним.
49.   З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_1 є власником незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_7 та складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1 088,8 кв. м, готовністю 44%. Даний об`єкт розташовано  на земельній ділянці площею 0,1669 га, кадастровий номер 1210100000:02:422:0113, власником якої є  Дніпровська міська рада. Вказана земельна ділянка в установленому законом порядку не виділялась під таку забудову.
50.   У справі, яка переглядається, ОСОБА_1  фактично оскаржує перейменування АДРЕСА_2, на якій розташовано належний йому об`єкт незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку.
51.   Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
52.   Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
53.   Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (частина перша статті 5 ЦПК України).
54.   Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
55.   Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
56.   Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.   
57.   З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
58.   Суди зосередились на встановленні незаконності оспорюваних рішень, разом із тим не звернули увагу те, що позивач не вказав, а суд не встановив, як саме буде відновлено права позивача задоволенням заявленого ним позову.
59.   Слід зауважити, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та права на земельну ділянку.
60. Наведене дає підстави для висновку, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права.
 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
 
61.   Пунктом 3 частини першої статті 409 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд .
62.   Згідно із частиною першою статті 412 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
63.   Касаційний суд дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з ухваленням нового рішення.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.
2.Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 
2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький
                                                                                                                   І. В. Литвиненко
                                                                                                                   В. В. Сердюк
                                                                                                                   І. М. Фаловська