ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р.           Справа№ 927/1029/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом:           Барило О.М.           
від відповідача за первісним позовом:          Даневич А.О.
від третьої особи за первісним позовом:           Барило О.М.
           
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Істейт" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2020 (ухвала підписана 31.01.2020) у справі № 927/1029/19 (суддя Фетисова І.А.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ІНЕКС ІСТЕЙТ"
до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної  адміністрації 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец"
про стягнення 560 032, 80 грн.
за зустрічним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 
до           Товариства з обмеженою відповідальності "ІНЕКС ІСТЕЙТ",  
          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец"
про  визнання недійсним договору про відступлення права вимоги 

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів.

В грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ІСТЕЙТ" (далі за текстом - ТОВ "ІНЕКС ІСТЕЙТ"; позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі за текстом - УКБ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОДА; відповідач за первісним позовом) про стягнення з відповідача 560 032, 80 грн. заборгованості за виконані роботи.
          
Позов обґрунтовано набуттям ТОВ "ІНЕКС ІСТЕЙТ" на підставі договору про відступлення права вимоги № 16-09/2 від 16.09.2019 права грошової вимоги до боржника - УКБ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОДА, яке належало ТОВ "Будспец", щодо сплати 560  032, 80 грн. заборгованості за виконані з серпня 2017 по листопад 2018 року будівельні роботи за договором підряду № 24 про закупівлю робіт за державні кошти "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області", а також неналежним виконанням УКБ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОДА, як замовником, зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором підряду.

В січні 2020 року УКБ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОДА подало до суду зустрічний позов до ТОВ "ІНЕКС ІСТЕЙТ" та ТОВ "Будспец" про визнання договору про відступлення права вимоги № 16-09/2 від 16.09.2019, укладеного між ТОВ "ІНЕКС ІСТЕЙТ" та ТОВ "Будспец" недійсним з підстав порушення вимог ч. 1 ст. 516  ЦК та умов договору підряду № 24 про закупівлю робіт за державні кошти "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.01.2020 у даній справі прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.01.2020 у даній справі залучено в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову  Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспец». 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.01.2020 у справі № 927/1029/19 клопотання відповідача по первісному позову про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Чернігівській області проектно - кошторисну документацію з усіма наявними  додатками по об`єкту "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області" або їх копії, які знаходяться в кримінальному провадженні №120017270200000008 від 04.01.2017; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача по первісному позову про витребування тендерної документації. Клопотання відповідача по первісному позову про призначення  судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково, а саме в частині поставленого питання щодо обсягів виконаних робіт та їх відповідності; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача по первісному позову про призначення  судової будівельно-технічної експертизи, а саме в частині поставленого питання щодо якості виконаних робіт та їх відповідності; призначено у справі  судову  будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; підготовче провадження у справі зупинено.

Ухвала мотивована необхідністю встановлення обставин правомірності фіксування підрядником - ТОВ «Будспец» в актах виконаних будівельних робіт їх обсягів, вартості та відповідності. Водночас суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання УКБ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОДА в частині призначення експертизи щодо якості виконаних робіт, оскільки при прийнятті робіт заперечення щодо їх якості не заявлялися, відповідний двосторонній дефектний акт не складався. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Інекс Істейт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2020 у справі № 927/1029/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання УКБ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОДА про призначення експертизи відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору покласти на Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної  адміністрації.

Апеляційна скарга мотивована таким:

-          замовник не ініціював проведення експертизи щодо якості робіт до подання позову і жодних претензій до підрядника не пред`явлено;
-          підрядником було надано суду висновок експерта щодо обсягів та вартості виконаних робіт;
-          посилання замовника на недоліки не стосуються предмету спору, оскільки не ввійшли до обсягів робіт, зазначених в акті № 3 (3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та акті № 3 (3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 - листопад 2018 року;
-          роботи виконані підрядником у повному обсязі, належної якості і прийняті замовником без будь-яких зауважень, про що свідчать підписи його представників;
-          судом не надано жодної оцінки таким доказам як: відомість обсягів робіт, що необхідно виконати в липні - серпні 2017 по об`єкту "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області", яка надавалась замовником підряднику; акти приймання виконаних будівельних робіт № 3 (3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6)  на суму 560  032, 80 грн., які підписані представниками технічного нагляду замовника; загальний журнал робіт №2 з будівництва об`єкта "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області", який підписаний представником технічного нагляду замовника.

Позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу).

Відзиви на апеляційну скаргу від УКБ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОДА та ТОВ "Будспец" на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

           Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 справу №927/1029/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді:  Демидова А.М. , Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у складі вказаної колегії суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Істейт" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2020 справі №927/1029/19; розгляд скарги призначено на 11.03.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  10.03.2020 у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному, справу № 927/1029/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя -  Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу у справі № 927/1029/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. 

У судовому засіданні 11.03.2020 оголошено перерву до 25.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 розгляд справи відкладено на 06.05.2020 

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від   04.05.2020 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці, справу №927/1029/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя -   Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 апеляційну скаргу у справі № 927/1029/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 розгляд справи відкладено на 10.06.2020. 

В судовому засіданні 10.06.2020 представник ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» (скаржника) та ТОВ «Будспец» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. 

В судовому засіданні 10.06.2020 представник УКБ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОДА заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

В    статті 1 Закону України «Про судову експертизу»  визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Частиною першою ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає  підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими  статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала викладається окремим документом і складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

За змістом    ст. 228 ГПК України    суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу. Отже зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком. 

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмету доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали апеляційної інстанції, що оскаржуються, колегія дійшла таких висновків:

-           в ухвалі не зазначено і не обґрунтовано необхідності призначення судової експертизи (з посиланням на законодавство), не наведено підстав такого призначення, а також не обґрунтовано неможливості з`ясування відповідних обставин  самим судом;
-           в ухвалі не зазначено мотивованої оцінки доводів та аргументів учасників справи - ТОВ "ІНЕКС ІСТЕЙТ", ТОВ "Будспец" щодо відсутності необхідності у призначенні у справі судової експертизи за наявності у справі судового експертного висновку № 04-20 щодо обсягів фактично виконаних ТОВ «Будспец» будівельних робіт та їх вартості по об`єкту "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області", відображених в актах №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та актах №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 - листопад 2018 року (т.4, а.с.1-14), що не узгоджується із закріпленим у  ст. 2 ГПК України  принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
-          в ухвалі не зазначено про те, чи виникли у суду сумніви у правильності залученого до справи висновку судового  експерта № 04-20 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, виконаного на замовлення ТОВ  "Будспец"
-          аналіз положень ст. 99 ГПК України дає підстави дійти висновку про те, що заявленню клопотання про призначення у справі судової експертизи передує обов`язок заявника самостійно подати експертний висновок, або надати мотивоване обґрунтування неможливості його подання, і у разі виникнення у суду чи іншої сторони сумнівів у поданому висновку, суд може призначити експертизу. У даному випадку доказів неможливості подання такого висновку самостійно заявником або мотивованого обґрунтування неможливості його подання у клопотанні про призначення судової експертизи заявником не наведено.;
-          судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, до матеріалів справи залучено такі документи як - відомість обсягів робіт, що необхідно виконати в липні - серпні 2017 по об`єкту "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області", акти приймання виконаних будівельних робіт № 3 (3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6)  на суму 560  032, 80 грн., загальний журнал робіт № 2 з будівництва об`єкта "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області";
-           призначаючи у справі судову експертизу щодо обсягів виконаних підрядником ТОВ «Будспец» (третьою особою за первісним позовом) будівельних робіт та їх вартості, суд не врахував те, що позивач за первісним позовом - ТОВ «Інекс Істейт» є набувачем права грошової вимоги до боржника - УКБ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОДА на підставі договору про відступлення права вимоги, що є предметом зустрічного позову.

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16).

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи у цій справі мало наслідком невиправдане затягування судового процесу.

Так, відповідно до  статті 9 Конституції України  чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний    розгляд    його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Частиною третьою  статті 2 ГПК України  визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункт 2 і 10 зазначеної частини).

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, необґрунтовано призначивши у розгляді даної конкретної справи судову експертизу та, як наслідок, зупинивши провадження у цій же справі, суд порушив право ТОВ «Інекс Істейт» на розгляд справи упродовж розумного строку.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, невірне застосування норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду відповідно до  ст. 280 ГПК України.    

В ч. 3 ст. 271 ГПК України  передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Чернігівської області від 30.01.2020 у справі № 927/1029/19  - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню скаржнику. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 3  ст. 271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В : 

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Істейт" задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2020 у справі № 927/1029/19 скасувати.

3.          Матеріали справи № 927/1029/19 передати на розгляд господарському суду Чернігівської області.

4.          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено - 15.06.2020. 

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова