УХВАЛА

04 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/5242/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2020
(головуючий - Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020
(суддя Петренко Н.Е.) 

у справі №904/5242/19

за позовом акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін"
про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулось 21.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" (далі - ТОВ "Ланорін") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/5242/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Ланорін", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

08.01.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Ланорін" до акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Орєхова Є.М., акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Клименка А.Ю . , АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/5242/19 позовну заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Ланорін" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 3 993,80 грн з інформацією про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України та доказів на підтвердження того, що ТОВ "Ланорін", станом на спірний період був акціонером та володів акціями АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Роз`яснено, що у випадку невиконання ТОВ "Ланорін" вимог суду про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до відомостей з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з трек-номером № 4930010528757 , копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/5242/19 вручено ТОВ "Ланорін" 17.01.2020, Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви закінчувався 07.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/5242/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2020, повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Ланорін" на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що заявником у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Верховний Суд вважає, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно та обґрунтовано застосовано ч.ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України шляхом повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у зв`язку з тим, що заявником у встановлений судом строк недоліки позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не усунуто.

Тобто правильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, а саме ст. 174 ГПК України у розгляді справи №904/5242/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Водночас аргументи, що викладені у касаційній скарзі ТОВ "Ланорін" не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ТОВ "Ланорін" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/5242/19 необґрунтованою та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення позовної заяви третьої особи на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України не позбавляє його права звернутися з самостійним позовом.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/5242/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    О.М. Баранець

                                                                                                    В.І. Студенець