КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 Справа № 362/35/2020                                                                             Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження №22-ц/824/6023/2020                                                          Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
25 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,-
 
УСТАНОВИВ:
 
 у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив витребувати від Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області належним чином завірену копію постанови старшого слідчого в особливо важких справах СБУ у Хмельницькій області Кобзаренко С.М. про накладення арешту на майно обвинуваченого від 03 вересня 2008 року в рамках кримінального справи №29/2640 (№537), також просив зняти арешт та заборону на здійснення відчуження зі всього майна, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, який був накладений відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важких справах СБУ у Хмельницькій області Кобзаренко С.М. про накладення арешту на майно обвинуваченого від 03 вересня 2008 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року позовну заяву  ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про зняття арешту з майнавизнано неподаною та повернуто заявникові.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 10 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем не надано копію постанови старшого слідчого в особливо важких справах СБУ у Хмельницькій області Кобзаренко С.М., як підставу накладення арешту, а також зазначено, що останнім не надано доказів завершення досудового розслідування кримінальної справи. 
На виконання ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що позовна заява викладена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, оскільки містить всі визначені вказаною статтею обов`язкові реквізити. Заявлені позовні вимоги викладені в чіткій, ясній і зрозумілій формі, у повній відповідності до вимог процесуального законодавства, а постанова старшого слідчого в особливо важких справах СБУ у Хмельницькій області Кобзаренко С.М. позивачу правоохороними органами не надана, саме тому дані документи були витребувані в позовній заяві відповідно до встановленого чинним законодавством.
Однак, ухвалою від 31 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, з підстав не усунення недоліків зазначених в  ухвалі від 10 січня 2020 року.
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи заяву позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не були виконані вимоги ухвали від 10 січня 2020 року.
Так, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 рокупозовну заяву  ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про зняття арешту з майназалишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
В ухвалі про залишення без руху вказано, що позивачем не долучено до матеріалів справи постанову про накладення арешту та зазначено, що прохальна частина щодо витребування доказів не є позовною вимогою.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.
До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.
Частиною третьою статті 175 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви. Так, обов`язковими складовими позову мають бути: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
При цьому, ЦПК України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а надає право позивачу вільно викладати  зміст своїх вимог, які можуть бути уточнені судом під час попереднього розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Залишаючи без руху позовну заяву з підстав необхідності уточнення позовних вимог та надання доказів, суд першої інстанції фактично вийшов за межі своїх повноважень.
Вбачається також, що 30 січня 2020 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. 
Зокрема, в заяві зазначає, що перед зверненням до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна, позивач звертався до правоохоронних органів, однак йому не надано інформації, необхідної для звернення до суду. У зв`язку із зазначеним, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив витребувати від Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області належним чином завірену копію постанови старшого слідчого в особливо важких справах СБУ у Хмельницькій області Кобзаренко С.М. про накладення арешту на майно обвинуваченого від 03 вересня 2008 року в рамках кримінального справи №29/2640 (№537)
Вищевикладені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, в результаті чого суд дійшов необґрунтованого висновку про повернення позову. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:                                                                          Таргоній Д.О.
 
                                                                                     Ігнатченко Н.В.
 
                                                                                    Голуб С.А.