КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                            
Справа №939/455/20	Головуючий у І інстанції: Гумбатов В.А.	
Провадження №33/824/1794/2019	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
12 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважаючи його незаконним.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи сторони захисту щодо незаконності складеного протоколу відносно ОСОБА_1 і прийнято рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи. На переконання апелянта, протокол складений відносно неї з порушенням вимог ст.254, ст.256 КУпАП, оскільки вона не була присутня при його складанні, їй не було роз`яснено зміст протоколу та права, передбачені ст.268 КУпАП, позбавлено можливості надати свої пояснення. 
Крім цього, за твердженнями апелянта, адміністративні матеріали оформлені працівниками поліції з порушенням вимог відповідної інструкції, оскільки на місці події був складений лише один протокол на другого учасника пригоди, а схема місця ДТП не містить підписів всіх її учасників.    
За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Купрієнка В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 21.05.2019 року о 06:40 год. керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , на 74 км автодороги М-07 Київ-Ковель, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги, із смт.Пісківка, на головну, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу транспортному засобу «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило зіткнення автомобілів та їх механічні пошкодження.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дотримався зазначених вимог закону та обґрунтовано і на законних підставах прийшов до висновку, що за викладених у протоколі обставинах ОСОБА_1 допустила порушення п.16.11 ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою на те службовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а сам протокол містить суть вчиненого правопорушення і є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. 
Оскільки на момент розгляду справи судом закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд правомірно закрив провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.  
Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   І.А. Мосьондз