Ухвала
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 638/1190/19
провадження № 61-4687ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 
2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , 
який діє в інтересах ОСОБА_2 , до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просив: визнати, що вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») до ОСОБА_2 щодо сплати визначеного станом до 01 жовтня 2015 року боргу в розмірі 19 045, 91 грн, в тому числі шляхом подачі даних до управління праці і соціального захисту Шевченківського району м. Харкова, суперечать частині першій 
статті 267 Цивільного кодексу України; зобов`язати КП «ХТМ» відізвати 
з управління праці і соціального захисту Шевченківського району 
м. Харкова подані на його адресу дані про наявність заборгованості позивача, в тому числі станом до 01 жовтня 2015 року, як такі, 
що порушують статтю 266 ЦК України і соціальні права позивача, передбачені статтею 46 Конституції України; зобов`язати КП «ХТМ» провести коректування платіжного документа за червень 2017 року, у якому вказана сума 2 815, 68 грн, як повернення субсидії, замість віднесення цієї суми як результату економії для оплати споживачем в рахунок майбутніх платежів, включаючи обов`язкову частину оплати отримувача субсидії; відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6 мінімальних заробітних плат 
в Україні на день прийняття рішення; зобов`язати КП «ХТМ» провести перевірку квартирного прибору обліку гарячої води, встановленого 
у квартирі АДРЕСА_1 , який умисно 
з 2007 року відповідачем не перевірявся; заборонити КП «ХТМ» нарахування оплати за гаряче водопостачання квартири 
АДРЕСА_1 по нормах споживання при наявності прибору обліку гарячого водопостачання.
Рішенням Дзержинського районного суду від 25 липня 2019 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 
до КП «ХТМ» відмовлено у повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 
2020 року позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.
Зобов'язано КП «ХТМ» скасувати борг ОСОБА_2 , що виник станом 
до 01 жовтня 2015 року в розмірі 19 045, 91 грн.
Зобов`язано КП «ХТМ» провести повірку квартирного прибору обліку гарячої води, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 .
В задоволені іншої частини позову відмовлено.
10 березня 2020 року до Верховного Суду КП «ХТМ» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Як підставу для скасування оскарженого судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною першою статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, 
що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно 
до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, 

встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу),має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Ціна позову у цій справі про захист прав споживачів є такою, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 250 = 525 500, 00 грн).
Отже, ця справа відноситься до категорії малозначних згідно вимог 
ЦПК України.
Заявник вказав, що у касаційній скарзі ним порушено питання права, 
яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та зазначив, що справа має для нього виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, враховуючи предмет, ціну позову, а також доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, які фактично зводяться 
до переоцінки обставин справи, з такими твердженнями КП «ХТМ» 
не погоджується і вважає їх необґрунтованими.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки КП «ХТМ» подало касаційну скаргу 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович