УХВАЛА

23 березня 2020 року 
Київ
справа №822/2327/16
адміністративне провадження №К/9901/1411/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Кравчука В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Ультрасервіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі №822/2327/16 за позовом Хмельницької міської ради до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Ультрасервіс", про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
08 січня 2020 року представниця Приватного підприємства "Ультрасервіс" - адвокат Ткач Яна Сергіївна направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі №822/2327/16. 
В касаційній скарзі представницею скаржника було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в обгрунтування якого зазначено, що оскільки інтереси Приватного підприємства "Ультрасервіс" в межах розгляду справи №822/2327/16 представляла Герасимчук С.С., довіреність якої було скасовано 28.02.2017, а адвокат Ткач Я.С. ознайомилась з матеріалами справи лише 09.12.2019, після чого і подала касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Ультрасервіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі №822/2327/16 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору та доказів на обгрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а саме: документів на підтвердження повідомлення судів першої чи апеляційної інстанцій про відкликання довіреності на ім`я Герасимчук С.С. та про зміну адреси скаржника, за якою має здійснюватись направлення кореспонденції від суду.
На виконання вимог вказаної ухвали представниця скаржника направила на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що матеріали справи не містять повідомлення з боку Приватного підприємства "Ультрасервіс" щодо визначення адреси для листування іншої, ніж та, за якою зареєстроване підприємство. Вказувала, що в матеріалах справи міститься довіреність із зазначенням місця здійснення діяльності підприємства станом на 31.12.2015, яка на даний час не змінилась. Проте, кореспонденція направлялась на адресу представника Приватного підприємства "Ультрасервіс" Герасимчук С.С., яка відмінна від адреси самого підприємства, що в свою чергу призвело до несвоєчасного повідомлення скаржника про результати розгляду спору. Також надано квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року визнано неповажними причини пропуску Приватним підприємством "Ультрасервіс" строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі №822/2327/16, касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102929298206 ухвалу суду від 18.02.2020 представниця скаржника отримала 26.02.2020.
06.03.2020 представниця скаржника направила на адресу суду заяву, в якій вказувала на порушення Верховним Судом імперативних вимог Закону. Про інші підстави поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження у вказаній заяві не зазначено.
Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, дана норма визначає, що у разі якщо підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, то у такої особи виникає право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою, в якій зазначаються інші підстави для поновлення строку.
Колегія суддів констатує, що ухвалою суду від 20 січня 2020 року питання щодо поновлення строку касаційного оскарження не вирішувалось, оскільки докази на обгрунтування вказаного клопотання були відсутні та витребовувались судом. Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року розглянуто питання строків на касаційне оскарження шляхом визнання неповажними вказаних у клопотанні причин пропуску строку. Відтак, у скаржника виникло право протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали надати до суду касаційної інстанції інші докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки станом на 20 березня 2020  року скаржником не вказано інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а зазначені раніше причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у вказаній справі визнані неповажними, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ультрасервіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі №822/2327/16 за позовом Хмельницької міської ради до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Ультрасервіс" про зобов`язання вчинити дії. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.  
Суддя-доповідач                                              А. Ю. Бучик
Судді:                     Н. В. Коваленко 
                                               В. М. Кравчук