Ухвала
25 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 749/298/19
провадження № 61-3203ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року кредитна спілка «ІСТОК» (далі - КС«ІСТОК») звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила достроково стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором про споживчий кредит.
Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 24 травня 
2019 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2018 року № ДК2-699 у сумі 38 184 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу КС «Істок» задоволено, рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. 
Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КС «Істок» плату за користування кредитом в сумі 20 630,89 грн, 100 відсотків річних за статею 625 ЦК України в сумі 14 999,86 грн, штраф в сумі 3 000 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог КС «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 0,14 грн процентів за користування кредитом та 1 000 грн штрафу відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року залишено без змін. 
11 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строку для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Вимоги ухвал суду від 05 березня 2020 року та 14 квітня 2020 року виконані.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що він із жовтня 2019 року по теперішній час проходить службу в зоні проведення антитерористичної операції (операції об`єднаних сил) та мав можливість подати касаційну скаргу лише перебуваючи у відпустці у період із 8 по 11 лютого 2020 року.
Факт участі солдата ОСОБА_1 із 24 жовтня 2019 року у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганських областях, забезпеченні їх здійснення, підтверджено довідкою командира зведеного загону військової частини.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає поважними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження, достовірність яких на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не спростована.
Таким чином необхідно поновити ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, вважав те, що апеляційний суд вказавши, що особливий період в Україні діє лише під час воєнного стану, введеного на 30 діб Указом Президента України № 393/2018 
від 26 листопада 2018 року, не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 205/1993/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки він та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та справу розглянуто у їх відсутності (пункт 4 частини першої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка є малозначною в силу закону, однак колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тобто наявний випадок, передбачений підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 749/298/19.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 
2019 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 749/298/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.
Витребувати із Щорського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 749/298/19.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати 
 ОСОБА_1 ,а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 22 червня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           В. В. Шипович
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта