Ухвала
 
23 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 308/9100/19
провадження № 61-6095 ск 20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого           2020 року у справі за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Гук Ольги Олегівни, на рішення та дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон»,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року представник фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 - адвокат Гук О. О., звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо використання звіту про оцінку майна, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Приватна експертна служба», ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон».
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області             від 01 жовтня 2019 року скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката        Гук О. О. залишено без задоволення.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Гук О. О., задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року скасовано, провадження за скаргою закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено ФОП ОСОБА_2 , що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
17 лютого 2020 року ТОВ «Еталон», а 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулися до суду апеляційної інстанції із заявами про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат на правову допомогу.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року               у задоволенні заяв ТОВ «Еталон» та ОСОБА_1 відмовлено.
У березні 2020 року ТОВ «Еталон» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, оскільки, у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги заявником не додано доданих до касаційної скарги матеріалів для учасників справи.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно направити на адресу суду копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 22 травня          2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник