ПОСТАНОВА 
Іменем України

15 квітня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/8658/18
провадження № 22-ц/4809/510/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,
учасники справи:
позивач - Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання»,
відповідачі - Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , 
третя особа - Державний концерн «Укроборонпром»,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року у складі судді Мохонько В.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
В грудні 2018 року ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» звернулося до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №22 нерухомого майна, яке перебуває у податковій заставі, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року було надано дозвіл Кіровоградській ОДПІ на погашення податкового боргу підприємства у розмірі 460 376,16 грн. за рахунок майна (адміністративної будівлі заводоуправління та водо насосної станції з невідокремленим обладнанням).
26.09.2016, на виконання вказаної постанови, було проведено аукціон № 22 з продажу майна, що перебувало в податковій заставі, а саме: будівлі заводоуправління ДП «Кіровоградський ремонтний завод», розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» не є власником адміністративної будівлі заводоуправління і тому, відповідно до п.п.87.3.2 п.87.3 ст. 87 Податкового кодексу України, це майно не могло бути використане як джерело погашення податкового боргу.
Також, податковий орган не повідомив своєчасно товарну біржу про погашення податкового боргу підприємства у розмірі 460 376,16 грн. до проведення аукціону, чим порушив вимоги п.95.20 ст. 95 Податкового кодексу України, що в подальшому призвело до укладання договору купівлі-продажу майна № 22 від 26.09.2016 за відсутності податкової заборгованості.
За позовом ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018, результати аукціону (протокол № 22 від 26.09.2016) були визнані недійсними. 
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 22, укладений 26.09.2016, між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд дійшов висновку, що оскільки підставою для укладення договору купівлі-продажу № 22 нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод» стали результати цільового аукціону, то визнання їх результатів недійсними тягне за собою визнання недійсним й договору купівлі-продажу цього майна. 
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Кіровоградській області зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі
Вказує, що при вирішенні спору судом не було ураховано всі обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» зазначив, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та доказах, а саме рішення суду скасуванню не підлягає, оскільки є законним та ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013, яка набрала законної сили, стягнуто з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на користь Державного бюджету України (в особі Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби):
- податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у загальній сумі 337296,27 грн;
- податковий борг з податку з власників наземних транспортних засобів у сумі 689,86 грн; 
- податковий борг з податку на прибуток у загальній сумі 434118,81 грн; 
- податковий борг з частини чистого прибутку у сумі 80316 грн. 
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 надано Кіровоградській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області дозвіл на погашення податкового боргу ДП «Кіровоградський ремонтний завод» у розмірі 460376,16 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, а саме: згідно акту опису майна від 26 червня 2014 року № 5 - будівлі заводоуправління корпусу № 308 (літ. «А»), загальною площею 1683,2 кв.м та водонасосної станції (літ. Ю, Ю1) з невідокремленим обладнанням, загальною площею 134,0 кв.м. 
За результатами аукціону по лоту №5 - Будівля заводоуправління, корпус № 308, літ. «А» кр, кр1, кр2-ґанок, загальною площею 1683,2 кв.м., Р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, за адресою: АДРЕСА_1 , було складено протокол № 22 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі від 26.09.2016, відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_1 , який придбав вказаний лот за ціною 1 375 464, 290 грн. 
26.09.2016 між ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа» (Організатор торгів), Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна № 22, за умовами якого відповідно до результатів проведеного Організатором торгів цільового аукціону з продажу майна (Протокол про хід торгів на аукціоні № 22 від 26 вересня 2016) Продавцем було продане, а Покупцем придбане майно, що знаходиться в податковій заставі та перебуває на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (код 07646544), а саме: ЛОТ №5 Будівля заводоуправління. Корпус № 308, літ. «А» кр, кр1, кр2-ґанок, загальною площею 1683,2 кв.м., Р.п. 1966, площею 
Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» було перейменовано на Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018, залишеною без змін постановою Верховного суду від 17.04.2019 визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а саме будівлі заводоуправління, корпусу № 308, Літ. «А» кр., кр1, кр-2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м, р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який організований Товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та оформлений протоколом № 22 від 26 вересня 2016 року про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі.
Судами було встановлено, що цільовий аукціон було проведено за відсутності заборгованості, в погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна, тобто з порушенням приписів п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України, з огляду на що наслідки проведення такого аукціону, оформлені протоколом № 22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, підлягають визнанню недійсними.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 
В судовому засіданні апеляційного суду представник ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Представники відповідачів: ГУ ДФС у Кіровоградській області, Товарної біржї «Кіровоградська універсальна товарна біржа», третьої особи: Державного концерн «Укроборонпром», які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України)  
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а саме будівлі заводоуправління, корпусу №308, Літ. «А» кр., кр1, кр-2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м, р.п. 1966, який організований Товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та оформлений протоколом № 22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі. В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 від 26.09.2016 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 провадження у справі закрито. Зазначене рішення залишено без змін постановою Верховного суду від 01.04.2019.
Постанова мотивована тим, що цільовий аукціон було проведено за відсутності заборгованості, в погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна, тобто з порушенням приписів п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України, тому наслідки проведення такого аукціону, оформлені протоколом №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.
Підстави недійсності правочинів визначаються положеннями ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 названого Кодексу.
Приписами частини 1 статті 203 цього Кодексу визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно ч.3 ст.215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Аналогічне роз`яснення міститься в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», де зазначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Таким чином, правом оспорювати правочин згідно положень ЦК України наділені не лише сторона (сторони) такого правочину, але й інші, треті особи, які не є сторонами такого правочину, однак мають статус «заінтересованих осіб» (статті 215, 216 ЦК України), тобто на час розгляду справи судом не були стороною правочину, не мають права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендують на те, щоб майно в натурі було передано їм у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину
Згідно п. 5.3. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 10.10.2013 № 571, затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу майна.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, оскільки оспорюється договір купівлі продажу майна, результати цільового аукціону з його продажу вже було визнано недійсними рішенням суду, яке набрало законної сили, у якій беруть участь ті ж самі особи, то встановлені тим рішенням обставини не доказуються при розгляді цієї справи.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визнання недійсними судом результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод» є підставою для визнання недійсними договору купівлі продажу цього майна № 22 , укладеного 26.09.2016 між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов до правильного висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В свою чергу, відповідач ГУ ДФС у Кіровоградській області не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.
Його твердження про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону є необґрунтованими.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених вище правильних висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до помилкового вирішення справи.
Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2020 року.

Головуючий суддя                                                        А.М. Головань

Судді                                                                                О.Л. Карпенко

                                                                        С.І. Мурашко