ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 401/3208/19 (2-а/401/5/20)	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 батальйону  Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року (суддя Іващенко В.М., м. Світловодськ, повний текст рішення складено 10.03.2020 року)  у справі № 401/3208/19 (2-а/401/5/20) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
13.11.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти № 4 батальйону  Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Р.Є. (далі по тексту - відповідач-1), Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - відповідач-2), в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 683801 від 04.11.2019 року.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 683801 від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Поліцейський роти № 4 батальйону  Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєв Р.Є., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.  Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності винесено за порушення п.31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, у даному випадку причепа, передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Апелянт вказував, що твердження позивача про те, що автомобіль та причіп, який використовується для власних потреб не повинен проходити технічний контроль, не містять в собі законодавчого підґрунтя, а згідно чинного законодавства, вимога проходити обов`язковий технічний контроль для даного транспортного засобу встановлюється один раз на два роки, зважаючи на строк експлуатації. Апелянт вказував, що обов`язковий технічний контроль повинні проходити вантажні автомобілі, незалежно від форми власності, вантажопідйомністю до 3,5 тон, та причепи до них із строком експлуатації більше двох років. Причіп ПР КРД 050122 пройшов обов`язковий технічний контроль 20.11.2019 року, вже після складання постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На момент винесення постанови, транспортний засіб - причеп, не проходив обов`язковий технічний контроль. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дата реєстрації 28.08.2011 року, транспортний засіб причіп легковий ПР КРД 050122 , належить ОСОБА_1 та його маса становить 750 кг. Суд першої інстанції вказував, що причіп не мав проходити обов`язковий технічний контроль, оскільки такий контроль проходять вантажні транспортні засоби масою більше 3,5 тон. Причіп ПР КРД 050122 має вантажопідйомність менше 3,5 тон. Також суд першої інстанції вказував, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання транспортного засобу - причепа для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку. 
Матеріалами справи встановлено, що Поліцейським роти № 4 батальйону  Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєвим Р.Є. 04.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ДПО18 № 683801, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Bebz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом ПР КРД 050122, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,  на автошляху Київ-Харків-Довжанський, який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, що є порушенням п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_1 постанову підписав, отримав її копію, вчинив напис «Не згоден».
В матеріалах справи наявне відео на якому зафіксовано момент розгляду поліцейським справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , виданого Світловодським УДАІ, транспортний засіб Mercedes-Bebz 316CD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску є вантажопасажирським автомобілем, власником є ОСОБА_1 , дата реєстрації 10.04.2013 року.
Поліцейський роти № 4 батальйону  Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєв Р .Є. вказує, що причіп на відміну від автомобіля Mercedes-Bebz 316CD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не проходив технічний контроль. Автомобіль Mercedes-Bebz 316CD, реєстраційний номер НОМЕР_2 проходив обов`язків технічний контроль 20.11.2014 року, 28.11.2016 року, 13.11.2018 року, тобто кожні два роки.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , виданого Світловодським УДАІ, транспортний засіб причіп ПР КРД 050122, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску є причепом легковим, власником є ОСОБА_1 , дата реєстрації 06.09.2011 року.
Згідно з пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Дотримуватись обов`язку проходження технічного огляду має власник транспортного засобу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.
Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої  наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підвідомчістю.
Згідно ч. 1 ст. 29, ст. 33, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Порядок  проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, зареєстрованих іншими уповноваженими державними органами, затверджує Кабінет Міністрів України за поданням цих органів.
Відповідно до п.п. 2 п. 1, п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: зокрема - легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.  
Транспортні засоби, перелік яких наведений у статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та про особливості яких зазначено у цій же нормі, підлягають обов`язковому технічному огляду. Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 передбачено проходження обов`язкового технічного контролю причепами до вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни.
Норма, яка передбачає  проходження обов`язкового технічного контролю причепами до вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, не має виключення. 
Встановлено, що ОСОБА_1 здійснив технічний контроль причепа ПР КРД 050122, реєстраційний номер НОМЕР_4 , лише 21.11.2019 року, вже після винесення оскаржуваної постанови. 
Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що  причіп у складі автомобіля, яким керував позивач, не повинен був проходити обов`язковий технічний контроль.
Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 батальйону  Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича -  задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року у справі № 401/3208/19 (2-а/401/5/20)  - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили  з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова