ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/2098/19                                                                          Суддя 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/818/48/20
Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 
26.05.2020 року        м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Ражева Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційними скаргами захисника Семененка Д.В. та Скляра О.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 були визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Судом першої інстанції було встановлено, що 11.10.2019 року о 13.20 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Subaru XV», державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 70 не виконала вимоги п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . 
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
За тих самих обставин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 70 при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Subaru XV», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Жилярді, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 – адвокат Семененко Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним залишити без змін.
У вказаній апеляційній скарзі її автор вказує, що ОСОБА_2 керувала автомобілем Subaru XV, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Жилярді у м. Харкові зі швидкістю близько 35-40 км/год, рухалась впритул до подвійної суцільної осьової лінії, яка розділяла зустрічний потік транспорту по вул. Жилярді, який рухався повільно. ОСОБА_2 рухалась у лівому ряду та мала намір на перехресті вул. Жилярді та вул. Ковпака здійснити поворот ліворуч на вул. Ковпака. В районі будинку 70 по вул. Жилярді раптово для ОСОБА_2 з правого боку з другорядної дороги з житлової зони по пров. Чебишева на головну дорогу по вул. Жилярді виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер  НОМЕР_2  під керуванням  ОСОБА_1 .В цей момент відстань від автомобілем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складала близько 8-10 метри, в результаті чого ОСОБА_2 застосувала екстрене гальмування з одночасним поворотом ліворуч задля уникнення зіткнення, що зроби не вдалося. В результаті чого зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху по вул. Жилярді з боку вул. Ковпака у напрямку вул. Чкалова на відстані 5,3 метри від правої межі проїжджої частини по вул. Жилярді по ходу руху «Subaru XV», державний номер НОМЕР_1 .
Також не погодившись з вказаною вище постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати в частині визнання його винним та закрити провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.
В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що доводи ОСОБА_2 надані суду першої інстанції спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно до якої зіткнення сталося на відстані 5,3 метри від бордюру провулку Чебишева, а подвійна суцільна закінчується на відстані 5.1 м., що на його думку свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталося на зустрічній смузі руху по вул. Жилярді.
Вважає, що він правильно здійснював поворот наліво в сторону вул. Чебишева на виконання вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху при цьому дивися праворуч, і не міг передбачити, що ліворуч, порушуючи Правила дорожнього руху по зустрічній смузі рухалась ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ражева А.В., які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Семененка Д.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. 
В судове засідання не прибула ОСОБА_2 , апеляційним судом здійснювались заходи щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи, проте остання судові повістки не отримувала. Захисник Семененко Д.В. в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений, про те до початку розгляду справи подав заяву про відкладення розгляду за станом здоров`я. Апеляційний суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне розглядати справу без участі вказаних вище осіб, оскільки вперше судове засідання було призначено на 14.01.2020 року та за клопотанням ОСОБА_4 було відкладено на 25.02.2020 року. Повторно з 25.02.2020 року за клопотанням також ОСОБА_4 судове засідання було відкладено з метою надання йому часу ознайомитись з доповненнями до апеляційної скарги, які було подано ОСОБА_1 . Наступне судове засідання було призначено на 14.04.2020 року, про те за заявою захисника Семененка Д.В. було відкладено на 26.05.2020 року. 
Звертаючись в четвертий раз з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду захисник Семененко Д.В. не надав документів, які б підтверджували поважну причину його неявки, враховуючи тривалий час розгляду апеляційної скарги, апеляційний вважає необхідним провести судовий розгляд за відсутності вказаних осіб. 
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).
Відповідно до приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних скарг виходить з того, що згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 встановлено, що остання, рухаючись по вул. Жилярді в м. Харкові, порушила вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, яка встановлює певний режим і порядок руху, та наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил, перетнула суцільну подвійну лінію, деякий час рухалась таким чином, що ліва частина її автомобіля знаходилась на смузі зустрічного руху, а суцільна подвійна лінія розташовувалась посередині її автомобіля, в той момент коли водій ОСОБА_1 виїжджав на дорогу з прилеглої території в результаті чого здійснили зіткнення.
Доводи апеляційної скарги захисника Семененка Д.В. щодо руху ОСОБА_2 по крайній лівій смузі з метою виконання повороту ліворуч є неспроможними, оскільки вони спростовуються змістом вказаного відеозапису, та відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина має дві смуги руху розділені подвійною суцільною лінією, в зустрічні напрямки. 
Критично розцінює апеляційний суд і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що він, виїжджаючи з прилеглої дороги на головну не міг припускати, що з лівої сторони з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, перетинаючи суцільну подвійну лінію буде рухатись транспортний засіб, оскільки відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Локалізація, характер пошкоджень транспортних засобів, які відображені у зворотній стороні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що автомобіль «Volkswagen Passat» має пошкодження суто передньої частини, а автомобіль «Subaru XV» передньої правої частини свідчить про те, що саме автомобіль «Volkswagen Passat» виїжджаючи з прилеглої території в`їхав в автомобіль «Subaru XV». 
З вказаною схемою були ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, та ніяких зауважень до неї не виклали.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно було встановлено, що розташування транспортних засобів, які відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди, локалізація пошкоджень свідчить про механізм дорожньо-транспортної пригоди, який стався у зв`язку з порушенням п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції надав повну та належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, і підстав для його скасування за доводами апелянтів не вбачається. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарги ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 – адвоката Семененка Дмитра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик