ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/291/20         Головуючий І інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 639/7229/19                                                                                             Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП        
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Шалімової Ю.О.	
захисника	- Іващенка Д.С.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 
       
в с т а н о в и в :

29 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137616 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 29 вересня 2019 року о 02 годині 27 хвилин, в м.Харкові, шосе Карачівське, 1-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0047 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результат огляду 1,42 ‰. З результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 03 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що після наполегливих пропозицій поліцейських пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 пройшов огляд. Він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, про що зазначив у чеку, оскільки покази приладу не відповідали дійсності та показували температуру +19оС, а згідно з відповіддю Харківського регіонального центру з гідро метрології температура повітря 29.09.2019 о 03:15 становила +9оС, тому він наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, але поліцейські йому відмовили, продовжили психологічний тиск на ОСОБА_1 у присутності свідків та змусили його підписати протокол.
В протоколі не зазначено жодної ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .
В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , причину зупинки транспортного засобу. 
Свідки в суд першої інстанції викликані не завчасно.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Д.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції        
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
       Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Судовим розглядом встановлено, що 29 вересня 2019 року о 02 годині 27 хвилин, в м.Харкові, шосе Карачівське, 1-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0047 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результат огляду 1,42 ‰. З результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137616 від 29 вересня 2019 року, який складено поліцейським за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме за керування водієм  ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHК-0047 становив 1,42 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 7,1 разів перевищує допустиму норму 0,2 ‰ (а.с. 7,8);
?поясненнями ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , які засвідчили той факт, що в їх присутності  ОСОБА_1  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,42 ‰ (а.с.9,10);
?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було надано герметично запакований мундштук, цілісність упаковки якого перевірена ним особисто. Поліцейськими роз`яснено порядок використання газоаналізатора Drager Alcotest, проведено пробний забір повітря, після чого проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду становив 1,42 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі (а.с. 3);
?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , залишився на місці зупинки без порушення ПДР, руху не заважав (а.с. 12);
?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол підписав та отримав його копію. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137616 від 29 вересня 2019 року стосовно  ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги щодо непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, та наполягання на проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я апеляційним судом не приймаються оскільки спростовуються матеріалами справи та відеозаписом, доданим до матеріалів справи.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був позитивний та становив 1,42 ‰. З результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі акту (а.с. 8).
Крім того, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський питає у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом, на що він відповів: « Думаю , да». Після чого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невірне визначення газоаналізатором температури повітря не свідчить про недійсність огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими,проводиться огляд у закладі охорони здоров`я. 
ОСОБА_1 результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не заперечував, від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП не оскаржував.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він повідомив поліцейським, що розмовляв по телефону з дівчиною, а тому поїхав криво. Крім того, в автомобілі окрім ОСОБА_1 не було жодної людини.
       Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, виявлених у нього, апеляційним судом не приймається оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги щодо психологічного тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські запропонували з метою економії часу, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду та написання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протокол підписав добровільно та отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначені та під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 2.9 «а» ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2019 року та закриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2019 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна