ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/10156/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії "Аспра Трейд Лімітед"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Яковлєва М.Л., судді - Куксов В.В., Шаптала     Є.Ю.)
від 27.02.2020

за заявою Київської міської ради про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі №910/10156/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон"
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби у м. Києві
про стягнення 58 746 772,54 грн та

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції.

1.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 повернуто апеляційну скаргу Компанії "Аспра Трейд Лімітед", яка не є учасником справи, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/10156/17 на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її підписано особою, яка не має права підпису.

1.2.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що подана до суду копія ордера на надання правової допомоги серія КВ №414507 від 25.02.2020 не є документом, що підтверджує повноваження адвоката Журавльової Н.В., оскільки всупереч вимогам підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, в ордері не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога адвокатом, - Північного апеляційного господарського суду, а зазначено "в усіх судах України".

1.3.          Повертаючи апеляційну скаргу з цих підстав, суд апеляційної інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № №    9901/847/18    (провадження № 11-44заі19), у якій висловлено правовий висновок, що згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону    України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. 

1.4.          Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що     повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені         оригіналом ордера         або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності, а до апеляційної скарги Компанії "Аспра Трейд Лімітед" додано копію ордеру, яка не засвідчена у визначеному законом порядку.

1.5.          Суд апеляційної інстанції вказав також на відсутність в ордері відомостей наявності або відсутності обмежень повноважень адвоката.

2.  Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1.          04.03.2020 Компанія "Аспра Трейд Лімітед" звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/10156/17. 

2.2.          У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду.

2.3.          Касаційна скарга обґрунтована  неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що закріплені у частині 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підпункту 15.4 пункту 15 Положення, а також порушенням частини 2 статті 16, частини 1 статті 56, частини 1 статті 58, частини 4 статті 60, пункт 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

2.4.          Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19, що     вказівка у ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" про те, що правова допомога надається в будь-яких судах України є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

2.5.          Заявник касаційної інстанції стверджує, що законодавство не містить норми, що визначали б обов`язок зазначати в ордері назву конкретного судового органу, в якому надається правова допомога та відсутній обов`язок надання саме оригіналу ордеру, а позиція щодо копії ордеру узгоджується з висновком Верховного Суду, яка викладений у постанові від 23.01.2020 у справі № 913/444/18. 

2.6.          Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.          Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

3.1.          Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, згідно з пунктом 1 частини 3 якої до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

3.2.          Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) визначав, що:

сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 56);

юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56);

представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58);

повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60).

3.3.          Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

3.4.          Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"    ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

3.5.          Згідно з пунктами 4 та 6 рішення Ради адвокатів № 41 від 12.04.2019 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, і Додаток № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 (типова форма ордера) діє до 01.01.2022.

Щодо відсутності  в ордері конкретної назви суду.

3.6.          Як установлено з матеріалів справи, і це не оспорюється скаржником, апеляційна скарга Компанії "Аспра Трейд Лімітед" підписана адвокатом Журавльовою Н.В. 

3.7.          На підтвердження повноважень адвоката до апеляційної скарги було додано копію ордера серії КВ №414507 від 25.02.2020 (типова форма відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року) з вказівкою в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - "в усіх судах України".

3.8.          У підпункті 15.4 пункту 15 Положення № 36, як і у підпункті 12.4 пункту 12 чинного Положення № 41, передбачено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

3.9.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № №    9901/847/18    (провадження № 11-44заі19), не врахував, що у постанові від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що у справі № 9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги взагалі були відсутні відомості про судові органи, тоді як у справі № 910/1669/19 містяться відомості про надання адвокатом правової допомоги у будь-яких судах України, що є достатнім для висновку про наявність у адвоката права на підписання апеляційної скарги. 

3.10.          Колегія суддів зауважує, що, дійсно, у цій постанові від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19, як і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2020 у справі № 757/30150/19-ц (провадження № 61-18259св19), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду сформульовав відповідний висновок. 

3.11.          Однак колегія суддів бере до уваги також те, що в іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №    9901/939/18    (провадження № 11-1521заі18)  зроблено висновок, що якщо в ордері не зазначено    конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах. 

3.12.          Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді    в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

3.13.          Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

3.14.          Відповідно до вимог статті 302 Господарського процесуального кодексу України лише Велика Палата Верховного Суду має право відступити від свого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, а колегія суддів має передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

3.15.          Велика Палата Верховного Суду не відступала від висновку, викладеного у постанові від 03.07.2019 у справі №    9901/939/18    (провадження № 11-1521заі18), і колегія суддів, що переглядає справу, не вважає за необхідне відступати від цього висновку. Правова позиція, що сформульована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19, не застосовується у цій справі, оскільки в ній суд не посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №    9901/939/18    (провадження № 11-1521заі18), висновки якої враховуються при перегляді цієї справи.

3.16.          Отже, визначення апеляційним судом однією із підстав для повернення апеляційної скарги відсутність в ордері назви конкретного суду, а саме: Північного апеляційного господарського суду, є правильним.

Щодо подання копії ордера на надання правової допомоги.

3.17.          Частиною 6 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що    відповідність копії документа, що підтверджує    повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

3.18.          При цьому в частині 7 цієї статті закріплено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

3.19.          Суд апеляційної інстанції керувався тим, що подана до суду    копія ордера    на надання правової допомоги не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво в суді, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку, а повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені         оригіналом ордера         або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

3.20.          У касаційній скарзі заявник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства відсутній обов`язок надання саме оригіналу ордеру, і стверджує, що позиція щодо копії ордеру узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 23.01.2020 у справі № 913/444/18. 

3.21.          Водночас, колегія суддів звертає увагу, що апеляційний господарський суд не прийняв надану копію ордеру як належним доказ не з тих підстав, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені    лише оригіналом ордера, а тому що надана копія взагалі не засвідчена у визначеному законом порядку.        

3.22.          Посилання скаржника на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18, є  безпідставним з огляду на різні обставини справи. У справі № 913/444/18  Верховний Суд залишив без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, якою закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги з тих підстав, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 73, 74, 76-79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів сторони при підписанні та зверненні з апеляційною скаргою. У цій справі суд взагалі не розглядав та не вирішував питання щодо наслідків подання адвокатом копії ордеру, яка не засвідчена у визначеному законом порядку.

Щодо відсутності в ордері застережень обмеження повноважень представника.

3.23.          В ухвалі про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції  зазначив, що копія ордера не містить відомостей наявності або відсутності обмежень повноважень адвоката. 

3.24.          Верховний Суд вважає, що така обставина не може бути підставою для повернення апеляційної скарги з таких підстав.

3.25.          Відповідно до частини 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

3.26.          У пункті 14 Положення № 36 передбачено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

3.27.          Отже такі відомості обов`язково вказуються лише у разі, коли обмеження повноважень, передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги. В іншому випадку (відсутність таких обмежень) зазначення таких відомостей в ордері не є обов`язковим.

4.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 

4.1.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

4.2.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених    статтею 300    цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

4.3.          Відповідно до частини 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

4.4.          Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції, що переглядається в касаційному порядку, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідно до висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № №    9901/847/18    (провадження № 11-44заі19) та  від 03.07.2019 у справі №    9901/939/18    (провадження № 11-1521заі18), а помилковий висновок    суду апеляційної інстанцій стосовно відсутності в ордері відомостей щодо обмежень повноважень адвоката, не призвів до ухвалення незаконного рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін з мотивів, викладених у цій постанові, а касаційну скаргу -  без задоволення.

5.          Розподіл судових витрат.

5.1. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд          
           
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії "Аспра Трейд Лімітед" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/10156/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         І. Кондратова
Судді                                                                                                      Л. Стратієнко
                                                                                                               І. Ткач