Ухвала 
 
07 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 636/1527/19
 
провадження № 61-4425ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня  2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого           2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на виключення квартири з числа службових для забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на виключення квартири з числа службових для забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня        2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право на виключення з числа службового житла квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання разом з належно оформленими документами про виключення з числа службового житла квартири АДРЕСА_1 .
 
У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня  2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого           2020 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 27 березня 2020 року касаційну скаргуКвартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова залишено без руху, запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня                       2020 року.
 
У касаційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
В окремо поданому клопотанні заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області                             від 23 жовтня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду                     від 13 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваного судового рішення районного суду, унеможливить виконання постанови суду касаційної інстанції у випадку задоволення касаційної скарги, оскільки передбачає вчинення певних дій, у тому числі, Чугуївською міською радою Харківської області, яка не є стороною у справі, отже, постанова Верховного Суду не створює для неї жодних правових зобов`язань.
 
У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в частині зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду                   від 13 лютого 2020 року слід відмовити, оскільки нею рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
 
Наведені в іншій частині клопотання доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року, а тому, ураховуючи предмет спору та те, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на виключення квартири з числа службових для забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня                  2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого                    2020 року.
 
Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/1527/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 05 червня 2020 року.
 
Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
 
Зупинити виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення постанови Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 рокувідмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк