ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року                                                                                                    м.Дніпро         Справа №  908/240/19 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів 
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), 
суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянського (Фермерського) господарства "Нива" про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/240/19
за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
до Селянського (Фермерського) господарства "Нива"
про стягнення шкоди у сумі 22 859,24 грн

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Селянського (Фермерського) господарства "Нива" про стягнення з Селянського (Фермерського) господарства "Нива" шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в  сумі 22 859,24 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 позов задоволено:
- стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства "Нива" на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в сумі 22 859,24 грн;
- стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства "Нива" на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №908/240/19 апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства "Нива" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/240/19 задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/240/19 скасовано; прийнято нове рішення; в задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Селянського (Фермерського) господарства "Нива" про стягнення шкоди у сумі 22 859,24 грн - відмовлено; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Селянського (Фермерського) господарства "Нива" витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 908/240/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 908/240/19.
14.04.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від Селянського (Фермерського) господарства "Нива" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/240/19, яка підписана представником відповідача - адвокатом Норочевським О.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Селянського (Фермерського) господарства "Нива" про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/240/19 до надходження матеріалів справи № 908/240/19 на адресу Центрального апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/240/19.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №         908/240/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 прийнято до розгляду заяву Селянського (Фермерського) господарства "Нива" про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/240/19, призначено її розгляд у судовому засіданні 25.05.2020 о 15:20 год.
В судове засідання, призначене на 25.05.2020 представник позивача не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з веб-сайту "Укрпошта", відповідно до якої 19.05.2020 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області отримало ухвалу суду апеляційної інстанції про призначення заяви СФГ "Нива" про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/240/19 від 21.04.2020.
Також, відповідно до частин 11, 12, 13 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.   
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання сторін у справі, про причини неявки в судове засідання, призначене на 25.05.2019 о 15:20 год., позивач суд не повідомив, суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні за відсутності представника позивача.
В судовому засіданні 25.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Селянського (Фермерського) господарства "Нива" про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/240/19, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Селянського (Фермерського) господарства "Нива" судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн у зв`язку з наступним. 
Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.244 Кодексу додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі Селянського (Фермерського) господарства "Нива" на рішення Господарського Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/240/19, апелянтом було зазначено, що згідно з Додатком № 1 до договору  № 181 від 22.10.2019 про надання правової допомоги, відповідач поніс витрати у сумі 4 000,00 грн, та зазначив, що у разі відмови в задоволенні позову, зазначені кошти повинні бути стягнені з позивача.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В матеріалах справи міститься договір № 181 про надання правової допомоги адвокатом від 22.10.2019  (договір)(а.с. 180-181 т.1), додаток № 1 від 22.10.2019 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 22.10.2019; ордер серії ДП № 364/005 від 27.10.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 2019 від 25.05.2009; розрахунок судових витрат, понесених Селянським (Фермерським) господарством "Нива" (а.с. 177 т.1); попередній опис робіт та витрат адвоката Норочевського О.О., здійснених під час надання правової допомоги Селянському (Фермерському) господарству "Нива" у справі № 908/240/19 (а.с. 179 т.1), виписка по банківському рахунку адвоката Норочевського Олександра Олександровича (а.с. 178 т.1) за період з 22.10.2019 по 25.10.2019, відповідно до якої СФГ "Нива" сплачено 4 000,00 грн - за договором про надання правової допомоги № 181 від 22.10.2019, додаток № 1.

Так, 22.10.2019 Селянське (Фермерське) господарство "Нива" (клієнт) та адвокат Норочевський Олександр Олександрович (адвокат) уклали договір про надання правової допомоги адвокатом, відповідно до п. 1 якого, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором.
Розділ 2 договору встановлює обов`язки адвоката.
Відповідно до п. 2.1. розділу 2 договору адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню наступної правової допомоги:
- розробка стратегії діяльності щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта (п. 2.1.1. договору);
- підготовка, складання та подання процесуальних документів, заяв, звернень в органи державної влади та місцевого самоврядування щодо охорони прав та охоронюваних законом інтересів клієнта (п. 2.1.2. договору);
- надання усних та письмових консультацій довірителю щодо захисту його прав та охоронюваних законом інтересів (п. 2.1.3. договору);
- представляти у встановленому порядку інтереси клієнта у судах у справах за позовами, зазначеними у додатках до діючого договору (п.2.1.4. договору);
- здійснювати збирання інформації, яка може бути використана для захисту прав та законних інтересів клієнта (п. 2.1.5.);
- щотижнево інформувати клієнта про надану правову допомогу (п. 2.1.6. договору).

Розділом 3 договору передбачені обов`язки клієнта, до яких, зокрема, відноситься своєчано і в повному розмірі сплатити гонорар, додаткову винагороду, компенсації та компенсувати витрати адвоката, пов`язані з виконанням доручень на умовах, визначених додатками до договору (п. 3.2. договору).

Відповідно до розділу 6 договору до повноважень адвоката, зокрема, відноситься:
- від імені клієнта без обмежень бути представником перед усіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та порядку підпорядкування, органами державної влади та органами місцевого самоврядування, в судах загальної юрисдикції, третейських судах, органах державної виконавчої служби з правом підпису, подання та отримання від імені клієнта всіх та будь-яких необхідних документів (п. 6.1.1.);
- підписувати та подавати позовні заяви, заяви, апеляційні та касаційні скарги, приймати участь у судовому процесі та процесі виконавчого провадження з правами, надами клієнту як позивачу, відповідачу, заявнику, заінтересованому або третій особі, стягувачу як боржнику, надавати докази, заявляти клопотання та відводи (п.6.1.2. договору);
- оскаржувати рішення, ухвали та постанови судів в апеляційну, касаційну інстанції, Велику Палату Верховного Суду України, приймати участь у розгляді справи у зазначених інстанціях (судах), оскаржувати рішення судів у зв`язку з виявленими обставинами (п. 6.1.4. договору).
До договору про надання правової допомоги №181 від 22.10.2019 сторони підписали додаток № 1 від 22.10.2019, відповідно до якого гонорар адвоката за надання правової допомоги клієнту у господарській справі Господарського суду Запорізької області № 908/240/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області до СФГ "Нива" про відшкодування шкоди складає 4 000,00 грн.
Відповідно до зазначеного Додатку № 1 до договору, в зазначений гонорар включено:
- розробка позиції по справі, підготовка та подача адвокатом до суду заперечень проти позовних вимог (відзив);
- участь адвоката як уповноваженого представника клієнта, у всіх судових засіданнях у зазначеній справі, незалежно від їх кількості, включаючи, за необхідності ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів, письмових заяв, пояснень та міркувань по всім питанням справи, що розглядається;
- у випадку необхідності, представництво інтересів клієнта у судах апеляційної та касаційної інстанцій;
- отримання копій ухвал, рішень та виконавчих листів у даній справі.
Зазначений гонорар сплачується клієнтом на користь адвоката поетапно, по мірі виконання доручення наступним чином: одним або декількома платежами протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього додатку.
Відповідно до наданого СФГ "Нива" розрахунку судових витрат, понесених фермерським господарством у даній справі, судові витрати складаються з:
- оплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн;
- витрат на правову допомогу адвокатом у сумі 4 000,00 грн.
Всього 6 881,50 грн.

Матеріали справи також містять попередній опис робіт та витрат адвоката Норочевського О.О., здійснених під час надання правової допомоги СФГ "Нива" у справі № 908/240/19 з зазначенням виду робіт, відповідно до яких:
- вивчення обставин справи, норм законодавства та судової практики зі спірних правовідносин. Підготовка апеляційної скарги та подача її до суду - 03 години;
- орієнтовний час участі у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції - 01 година;
- отримання рішень та виконавчих листів по справі - 01 година.
Всього 05 годин.

Відповідно до наявної виписки по банківському рахунку адвоката Норочевського О.О. за період з 22.10.2019 по 25.10.2019, СФГ "Нива" перерахувало адвокату Норочевському О.О. 4 000,00 грн - за договором про надання правової допомоги № 181 від 22.10.2019 (а.с. 178 т.1).

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що зазначені докази СФГ "Нива" подано в межах строку, встановленого для їх подання, а саме при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/240/19.

Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

25.05.2020 до початку судового засідання від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивоване тим, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та пп. 2 п. 5 ст. 129 ГПК України позивач зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета cпору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Крім того, позивач посилається на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 у справі № 908/536/19, зі змісту якого випливає те, що згадана справа розглядалася за правилами загального позовного провадження через її складність. Відповідно до мотивувальної частини вказаного рішення суду позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 700,00 грн, які і було задоволено та стягнуто судом.
При цьому, позивач посилається на те, що об`єм підготовчих робіт до розгляду справи у судовому засіданні неспівмірно більший саме під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції опоненти вже мають уявлення про позиції один одного, мають копії документів, якими обґрунтовуються позиції сторін.
Крім того, посилаючись на ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою врегульовано питання визначення гонорару адвоката, позивач зазначає, що в порушення вимог зазначеної норми, вартість відповідних послуг адвоката не зазначена у договорі № 181 про надання правової допомоги від 22.10.2019, а отже, вирахувати розмір витрат на правову допомогу не є можливим.
Позивач зазначає і про те, що враховуючи, що адвокатом відповідно до наявного в матеріалах справи Попереднього опису робіт та витрат адвоката Норочевського О.О. було витрачено загалом 5 годин часу на надання послуг з правової допомоги клієнту, відсутність вартості однієї години наданих послуг правової допомоги не дає можливість об`єктивно визначити загальну вартість наданих послуг у вигляді правової допомоги.
Посилаючись на інформацію, розміщену на офіційному веб-сайті Державної служби статистики України, позивач зазначає, що розмір середньомісячної заробітної плати у сфері "Професійна, наукова та технічна діяльність" складає 14 805,00 грн, а згідно положень ст. 50 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, відповідно, в середньому на місяць припадає 160 годин робочого часу, у зв`язку з чим шляхом поділу розміру середньої заробітної плати у відповідній сфері, яка складає 14 805,00 грн на середню кількість робочих годин на місяць отримуємо результат 92,53 грн. за годину роботи, проте представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з державної установи розміру судових витрат у сумі 4000,00 грн, при цьому не зрозуміло, виходячи з чого їх було розраховано, адже якщо 92,53 грн помножити на 5 годин виходить результат 462,65 грн. Крім того, позивач зазначає, що враховуючи те, що адвокат приймав участь у декількох судових засіданнях під час розгляду зазначеної справи замість одного, яке було заплановане адвокатом під час складення попереднього опису робіт, то позивач вважає цілком прийнятним розмір витрат на правову допомогу у сумі 1 000,00 грн.
Також, позивач наполягає на тому, що під час прийняття судом рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, слід врахувати його фінансовий стан, оскільки бюджетні організації фінансуються за рахунок державного бюджету, проте в паспорті бюджетної програми, на підставі якого здійснюється фінансування Управління, не передбачено коштів на компенсацією витрат на правову допомогу сторонам-учасникам судових процесів, у яких Головне управління приймає участь. Також, позивач посилається на Закон України "Про державний бюджет України на 2020 рік" яким внесено суттєві зміни, зокрема, в частині зменшення витрат на утримання бюджетних установ через необхідність фінансування заходів, необхідних для запобігання поширенню епідемії коронавірусу COVID-19.
Враховуючи вищезазначене позивач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи № 908/240/19 у суді апеляційної інстанції до 1000,00 грн.

Надавши оцінку усім наявним в матеріалах справи доказам, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст.126 ГПК України, а також зважаючи, що в апеляційній скарзі СФГ "Нива" заявляло про орієнтований обсяг понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе задовольнити заяву Селянського (Фермерського) господарства "Нива" про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційним господарським судом апеляційної скарги СФГ "Нива" на рішення Господарського суду у справі №908/240/19.

Щодо заявленого позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо доводів позивача про те, що в договорі № 181 про надання правової допомоги від 22.10.2019 не зазначено розмір гонорару, у зв`язку з чим, вирахувати розмір витрат на правову допомогу не є можливим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.2. договору, клієнт зобов`язаний своєчасно і в повному розмірі сплатити гонорар, додаткову винагороду, компенсації та компенсувати витрати адвоката, пов`язані з виконанням доручень на умовах, визначених додатками до договору.
Так, 22.10.2019 між СФГ "Нива" та адвокатом Норочевським О.О. укладено та підписано Додаток № 1 до договору № 181 про надання правової допомоги від 22.10.2019, відповідно до якого сторони погодили суму гонорару, яка склала 4 000,00 грн.
Отже, розмір гонорару зафіксовано сторонами у додатку № 1 до договору № 181 про надання правової допомоги від 22.10.2019.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Крім того, за змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вже зазначалось на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції представником СФГ "Нива" - адвокатом Норочевським О.О. надано договір № 181 про надання правової допомоги адвокатом від 22.10.2019  (договір) (а.с. 180-181 т.1), додаток № 1 від 22.10.2019 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 22.10.2019; ордер серії ДП № 364/005 від 27.10.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 2019 від 25.05.2009; розрахунок судових витрат, понесених Селянським (Фермерським) господарством "Нива" (а.с. 177 т.1); попередній опис робіт та витрат адвоката Норочевського О.О., здійснених під час надання правової допомоги Селянському (Фермерському) господарству "Нива" у справі № 908/240/19 (а.с. 179 т.1), виписка по банківському рахунку адвоката Норочевського Олександра Олександровича (а.с. 178 т.1) за період з 22.10.2019 по 25.10.2019, відповідно до якої СФГ "Нива" сплачено 4 000,00 грн - за договором про надання правової допомоги № 181 від 22.10.2019, додаток № 1.
Матеріалами справи також підтверджується, що адвокат Норочевський О.О. був представником позивача у суді апеляційної інстанції, підготував і подав апеляційну скаргу, подавав 18.11.2019 клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, брав участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 10.12.2019, 24.12.2019 та 20.01.2020, що підтверджується протоколами судових засідань від відповідних дат у справі № 908/240/19; подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 16.12.2019 та 08.01.2020, знайомився з матеріалами справи, про що міститься відмітка на зазначених клопотаннях; подавав письмові пояснення від 19.12.2019 та від 11.01.2020 та клопотання про долучення доказів від 26.12.2019. 
Таким чином, з огляду на викладене, відповідач згідно з положеннями статті 74 ГПК України довів надання йому адвокатом Норочевським О.О. зазначених послуг у суді апеляційної інстанції.

Щодо посилань апелянта на рішення в іншій судовій справі з аналогічним предметом спору, де було заявлено до стягнення судові витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 2 700,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалення рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі з аналогічними сторонами і подібним предметом спору не є обов`язковим критерієм для визнання обґрунтованим чи необґрунтованим розміру витрат у даній справі. В кожній окремій справі суд виходить з конкретних особливих обставин, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу. Кожна справа може мати різну кількість судових засідань, як і різну кількість розглянутих клопотань, а отже і відмінну кількість виконаного адвокатом обсягу робіт з огляду на кількість вчинених процесуальних дій.
Таким чином розглянуті справи з аналогічними сторонами і подібним предметом спору не можуть бути обов`язковим критерієм для визнання обґрунтованим чи необґрунтованим розміру витрат у іншій справі.
Отже, суд в кожному конкретному випадку, оцінюючи подані докази, з урахуванням положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України вирішує питання про відшкодування заявнику його витрат на правничу допомогу у відповідному розмірі, а посилання позивача на справу №908/536/19 в розумінні ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не є тією обставиною, що свідчить про неспівмірність заявлених до стягнення витрат позивача на правничу допомогу зі складністю справи, часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг. При цьому обов`язок доведення такої неспівмірності поряд з відповідною заявою для виникнення повноважень у суду для зменшення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу покладено на позивача.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 908/2404/17.

Щодо доводів позивача про те, що він є державною організацією, в якій не передбачено коштів на компенсацією витрат на правову допомогу сторонам-учасникам судових процесів, у яких Головне управління приймає участь , колегія суддів зазначає, що зазначені доводи не є тими обставинами для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в розумінні ст. 126 ГПК України.

Щодо посилань позивача на заробітну плату у сфері "Професійна, наукова та технічна діяльність" та здійснення ним у зв`язку з цим орієнтовного розрахунку вартості одного робочого часу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розмір правничої допомоги заявлений відповідачем на підставі договору № 181 про надання правової допомоги адвокатом від 22.10.2019 (з урахуванням додатку № 1 до договору № 181 про надання правової допомоги адвокатом від 22.10.2019), фактичне виконання якого доводиться наявними в матеріалах справи доказами (випискою по банківському рахунку адвоката Норочевського О.О., попереднім описом робіт та витрат адвоката Норочевського О.О., клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, безпосередньою участю адвоката в трьох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, клопотаннями про надання додаткових доказів, письмовими поясненнями).

Отже, дослідивши в сукупності обґрунтування заяви СФГ "Нива" про ухвалення додаткової постанови у справі №908/240/19 та наявні в матеріалах справи докази, а також заяву позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що розмір понесених СФГ "Нива" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. 
Позивачем не доведено підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та не доведено неправильності розрахунку витрат.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги СФГ "Нива" про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 904/240/19 у сумі  4 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Селянського (Фермерського) господарства "Нива" про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/240/19 задовольнити.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 39820689) на користь Селянського (Фермерського) господарства "Нива" (71650, Запорізька область, Василівський район, с. Широке, вул. Миру (Леніна), 19, код ЄДРПОУ 20477483) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.
Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 27.05.2020
                                        
Головуючий суддя                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                          А.Є Чередко