П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/5174/18	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Домусчі С.Д.,
                                – Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, прийняте у складі суду судді Стефанова С.О. в місті Одеса по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 03.08.2018 року №КТ-UA500650-0001-2018, №КТ-UA500650-0002-2018 та про відмову у митному оформленні товарів, що оформлено у вигляді карток відмов від 03.08.2018 року № UA500650/2018/00364, №UA500650/2018/027416,-  
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA500650-0001-2018 від 03.08.2018 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА500650-0002-2018 від 03.08.2018 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів ТОВ «Інтертранс 2000» згідно митної декларації UA500650/2018/027415, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00364 від 03.08.2018 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів ТОВ «Інтертранс 2000» згідно митної декларації UA500650/2018/027416, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00365 03.08.2018 року;
  Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 03.08.2018 року №КТ-UA500650-0001-2018,   №КТ-UA500650-0002-2018 та про відмову у митному оформленні товарів, що оформлено у вигляді карток відмов від 03.08.2018 року №UA500650/2018/00364, №UA500650/2018/027416  задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA500650-0001-2018 від 03.08.2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА500650-0002-2018 від 03.08.2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів ТОВ «Інтертранс 2000» згідно митної декларації UA500650/2018/027415, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00364 від 03.08.2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів ТОВ «Інтертранс 2000» згідно митної декларації UA500650/2018/027416, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00365 03.08.2018 року. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Одеської митниці Держмитслужби звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права (неправильне тлумачення закону, незастосування закону, який підлягав застосуванню), порушенням норм процесуального права тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Суд першої інстанції не врахував, що згідно наданих декларантом до митного оформлення документів, а також враховуючи інформацію, отриману від судового експерта ОСОБА_1 можливо прийти до висновків про те, що автомобілі Chevrolet Volt не можуть вважатися транспортними засобами, оснащеними виключно електричними двигунами (одним чи декількома), оскільки у них наявний бензиновий ДВЗ (двигун внутрішнього згоряння), які мають режими руху, що використовують увесь момент бензинового двигуна внутрішнього згоряння для руху колеса; а також на високій швидкості (від ПО км/ч) бензиновий ДВЗ (двигун внутрішнього згоряння) передає обертовий момент безпосередньо на колеса. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається також на листи ДФС України від 16.05.2016 № 16873/7/99-99-19-02-03-17 та від 17.05.2017 № 12352/7/99-99-19-03-01-17. Враховуючи викладене, на думку апелянта, судом першої інстанції було допущено помилкове застосування норм матеріального права.
Апелянт вважає, що не може бути прийнятий до уваги наданий позивачем так висновок, складений СПД ОСОБА_2 25.07.2017 року, оскільки вказаний висновок складений 25.07.2017, тобто майже за 1 рік до того, як автомобілі Chevrolet Volt були придбані позивачем та ввезені ним на територію України, тобто експерт не міг оглянути вищевказані автомобілі або технічну документацію на них. На думку апелянта, СПД ОСОБА_2 не має повноважень визначати код транспортних засобів за УКТЗЕД. Крім того, апелянт посилається на відсутність у висновку експерта обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Апелянт зазначає, що не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на судові рішення різних інстанцій по справі №815/4665/17 оскільки зазначені рішення стосуються товару, ввезеного за зовнішньоекономічним контрактом №003 від 27.12.2016, заявленого до митного оформлення згідно з митними деклараціями № UА500650/2017/003900 від 22.07.2017, № UА500650/2017/004529 від 09.08.2017; разом з тим, відповідно до фактичних обставин справи № 420/5174/18 товари, ввезені в Україну за зовнішньоекономічним контрактом № 32 від 02.04.2018 та заявлені до митного оформлення за митними деклараціями № UА 5000650/2018/027415 від 05.07.2018, № UА 5000650/2018/027416 від 05.07.2018. Крім того, апелянт вважає, що митниця здійснює контроль правильності класифікації товарів, а у разі виявлення порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари, що відноситься до дискреційних повноважень митниці. 
Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу ґрунтуються на тому, що всупереч ч. 2 ст. 77 відповідач не надав жодного доказу щодо правомірності прийнятого ним рішення про відмову у митному оформленні транспортного засобу позивача, а єдиним аргументом щодо підстав для зміни коду УКТ ЗЕД відповідачем є два листи судового експерта Кеосак А.П. від 06.07.2018 та 03.08.2018 щодо інших аналогічних автомобілів Chevrolet Volt другого покоління. Представник позивача зазначає, що лист ДФС України від 16.05.2016, на який посилається відповідач як на підставу правомірності своїх дій, не спростовує доводи позивача, а навпаки підтверджує правильність його доводів, так як підтверджує, що «автомобіль Chevrolet Volt є гібридним автомобілем з можливістю підзарядки від електромережі... Після розряду батареї в роботу включається друга складова, а саме двигун внутрішнього згорання...». 
Представник позивача звертає увагу, що висновок №3284/07 експерта ОСОБА_2 містить у собі інформацію про технічні характеристики та принцип роботи силової установки автомобілів Chevrolet Volt другого покоління, до якого відноситься автомобілі, які ввезені позивачем. При цьому, судові експерти Кеосак А.П. та Рашкевич О.А. згідно інформації з реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України мають однакову кваліфікацію судового експерта за видом експертної спеціальності. Також представник позивача зазначає, що відповідач взагалі не дослідив інструкцію виробника, яка є основним документ, які описує принцип і режими роботи руху ввезеного позивачем автомобілю та посилається на практику Верховного Суду по справі №820/898/18 та №817/1657/18. Крім того, на думку представника позивача, відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, автомобіль Chevrolet Volt другого покоління як легковий автомобіль (товар), який складається з двох компонентів, які є основою для класифікації, повинен класифікуватись: за компонентом, який описується конкретніше; за компонентом, який визначає його основні властивості, або за найбільшим порядковим номером серед товарних позицій.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2018 року між фірмою V&S BROTHERS INC (продавець) та ТОВ «Інтертранс 2000» (покупець) укладений контракт №32 (т.1 а.с.30-33).
Згідно п.1.1. Контракту №32 від 02.04.2018 року, продавець зобов`язується продати покупцю наступний Товар:
- автомобіль Chevrolet Volt 2017 VIN - 1G1RC6S59HU101271 пошкоджений в стані «як є», який куплений на аукціоні Copart лот №50422427;
- автомобіль Chevrolet Volt 2018 VIN - 1 НОМЕР_1 пошкоджений в стані «як є», який куплений на аукціоні Copart лот №50620397.
Загальна вартість дійсного Контракту складає 13   000 доларів США (п.2.2. Контракту).
Згідно п.2.3. Контракту №32 від 02.04.2018 року, вартість кожного автомобіля зазначається в рахунку – фактурі, який виставлений продавцем покупцю.
Пунктом 3.1. зазначеного Контракту передбачено, що поставка товару за даним Контрактом здійснюється на умовах CIF в порт Одеської області, Україна, за вибором продавця, згідно «Інкотермс 2016». Вантажовідправником згідно даного Контракту є V&S BROTHERS INC.
29 травня 2018 року, V&S BROTHERS INC виставило ТОВ «Інтертранс 2000» рахунок №2 на суму 9572 доларів США та рахунок №3 на суму 3428 доларів США. Загальна сума 13   000 доларів США (т.1 а.с.34, 35).
На підтвердження сплати коштів за Контрактом №32 від 02.04.2018 року, позивачем надано платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 03.05.2018 року на суму 5000,00 доларів США та від 25.06.2018 року на суму 8000,00 доларів США (т.1 а.с.36, 37).
04.07.2018 року ТОВ «Інтертранс 2000» звернулось до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС з попередніми митними деклараціями:
- №UA500650/2018/027334 на автомобіль Chevrolet Volt другого покоління (2017 календарного, 2018 модельного року виготовлення) VIN: 1G1RD6S52JU114821 (т.1 а.с.24-26);
- №UA500650/2018/027335 на автомобіль Chevrolet Volt другого покоління (2016 календарного, 2017 модельного року виготовлення) VIN: 1G1RC6S59HU101271 (т.1 а.с.27-29).
В графі 31 попередніх митних декларацій, позивачем зазначено опис товару: «Легковий автомобіль, що був у використанні: марка – Chevrolet; модель – Volt (другого покоління); номер кузова ( НОМЕР_2 ) - 1G1RD6S52JU114821, 1G1RC6S59HU101271; номер шасі – немає даних; номер двигуна – не визначений; загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія) – 5; призначення автомобіля – пасажирський; календарний рік виготовлення – 2017, 2018 роки».   
У графі 33 вищевказаних митних декларацій, позивачем визначено код товару згідно з УКТЗЕД: 8703 90 10 90.
До декларацій №UA500650/2018/027334 та №UA500650/2018/027335 ТОВ «Інтертранс 2000» було надано:
- рахунки-фактури (інвойси) (Commercial invoices) від 29.05.2018 року №2 та №3 (т.1 а.с.34, 35);
- домашні коносаменти (House bill of lading) від 23.06.2018 року №ZIMULAX0127033-2 та №ZIMULAX0127033-3 (т.1 а.с.39, 43);
- навантажувальні документи (Bordereau) від 21.06.2018 року №481 та №482 (т.1 а.с.40, 44);
- декларації про походження товару (Declaration of origin) №2 від 29.05.2018 року;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 26.02.2018 року та № НОМЕР_4 (т.1 а.с.38, 42);
- платіжні доручення від 03.05.2018 року та від 25.06.2018 року (т.1 а.с.36, 37);
- висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №3284/07 від 25.07.2017 року (т.1 а.с.75-76);
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується №32 від 02.04.2018 року (т.1 а.с.30-32);
- акт прийому-передачі транспортних засобів від 15.06.2018 року (т.1 а.с.33).
05.07.2018 року Одеською митницею ДФС направлено до відділу номенклатури та класифікації товарів запити №027416 та №027415 разом з ВМД №UA500650/2018/027416, №UA500650/2018/027415 та документами на 26 арк., з метою перевірки класифікації товару згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України товару №1 (т.1 а.с.147, 158).
05.07.2018 року заступником начальника Одеської митниці ДФС Мінченко Р.М. направлено експерту товарознавцю ОСОБА_1 листи, в яких, з метою отримання додаткової достовірної та повної інформації необхідної для правильної класифікації товару відповідно до УКТЗЕД, в порядку ст.327 Митного кодексу України, просить здійснити експертну оцінку транспортного засобу марки «Chevrolet», моделі «Volt» 2 покоління, VIN 1G1RD6S52JU114821 та НОМЕР_5 на предмет визначення основних його технічних характеристик, що стосується порядку роботи системи «електродвигун-мотор-генератор-ДВЗ-АКПП-система щеплення-колеса» в усіх режимах роботи та при різних навантаженнях (т.1 а.с.190, 191).
06.07.2018 року та 10.07.2018 року Одеською митницею ДФС були прийняті рішення про випуск автомобілів Chevrolet Volt другого покоління VIN: 1G1RD6S52JU114821 та 1 НОМЕР_6 за тимчасовими митними деклараціями: №UA500650/2017/027776 та №UA500650/2017/028583 (т.1 а.с.94-97).
06.07.2018 року та 03.08.2018 року судовий експерт Кеосак А.П. направив заступнику начальника Одеської митниці ДФС Мінченко Р.М. лист за №1306/18 та лист за №1057/18, в яких зазначено, далі мовою оригіналу: «На высоких скоростях или при полностью разряженных батареях сцепления С1 и С1 замыкаются, соединяя мотор-генератор с ДВС и планетарной передачей. Таким образом, смешивается   энергия разных двигателей. Тяга бензинового двигателя используется редко, только при пиковых нагрузках. Например, при активном движении автомобиля в режиме Sport. По сути, данный тип является подключаемым гибридом последовательного типа, в котором ДВС через отдельный генератор заряжает тяговую батарею. Более того, на высокой скорости (от 110 км/ч), когда тяговый электромотор становится малоэффективным, электроника замыкает связи «ДВС-генератор» с планетарным редуктором и таким образом передает крутящий момент непосредственно на колеса. По сути, это гибридная схема смешанного типа, однако передние колеса вращают все же электродвигатели – тяговый мотор или генератор» (т.1 а.с.112-113, 162-163).
03.08.2018 року відділом митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС були винесені рішення про визначення коду товару:
- №KT-UA500650-0001-2018 згідно якого у якості коду УКТЗЕД автомобілю Chevrolet Volt другого покоління VIN: НОМЕР_7 визначено НОМЕР_8 (легковий автомобіль, призначений головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3) (т.1 а.с.98-99);
- №KT-UA500650-0002-2018 згідно якого у якості коду УКТЗЕД автомобілю Chevrolet Volt другого покоління VIN: НОМЕР_5 визначено НОМЕР_8 (легковий автомобіль, призначений головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3) (т.1 а.с.101-102).
На підставі вищевказаних класифікаційних рішень, Одеською митницею ДФС 03.08.2018 року прийнято рішення про відмову у митному оформленні задекларованих ТОВ «Інтертранс 2000» автомобілів, про що складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500650/2018/00364 щодо автомобіля Chevrolet Volt другого покоління VIN: 1G1RD6S52JU114821 та № НОМЕР_9 /2018/00365 щодо автомобіля Chevrolet Volt другого покоління VIN: НОМЕР_5 (т.1 а.с. НОМЕР_10 , 103).
В якості підстави для прийняття зазначених карток відмови в прийнятті митних декларацій, відповідачем зазначено порушення позивачем вимог ст.257 Митного кодексу України, п.2 розділу ІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року в частині заповнення граф 31, 33, а саме, прийняте рішення про визначення коду товару від 03.08.2018 року №KT-UA500650-0001-2018 та №KT-UA500650-0002-2018 (змінено код товару за УКТЗЕД та опис товару).
З метою завершення митного оформлення автомобілів, ТОВ «Інтертранс 2000» задекларувало автомобілі за кодом УКТЗЕД 8703 22 90 10, як транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3 (т.1 а.с.104-107).
ТОВ «Інтертранс 2000» не погоджується з рішеннями Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів, прийнятими у вигляді карток відмови від 03.08.2018 року №UA500650/2018/00364 та №UA500650/2018/00365, вважає, що вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що  Одеською митницею ДФС, під час митного оформлення автомобілів Chevrolet Volt другого покоління VIN: 1G1RD6S52JU114821 та № НОМЕР_9 / НОМЕР_11 /00365 невірно визначено код УКТЗЕД, а відтак рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA500650-0001-2018 від 03.08.2018 року, №КТ-UА500650-0002-2018 від 03.08.2018 року та рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів ТОВ «Інтертранс 2000» згідно митної декларації UA500650/2018/027415, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00364 від 03.08.2018 року та згідно митної декларації UA500650/2018/027416, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00365 03.08.2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 6, 8 ст.257 Митного кодексу України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).
Відповідно до ст.67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Статтею 69 МК України  передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Законом України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013року №584-VII затверджено Основні правила інтерпретації  УКТЗЕД, якими передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У  разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (п.4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД).
Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
З вказаного слідує, що класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.
Згідно з Митним тарифом України, який є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», до коду УКТЗЕД 8703 22 90 10 відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, з робочим об`ємом цилiндрів двигуна понад 1000 см3, але не бiльш як 1500 см3, що використовувалися не більш як 5 років.
До коду УКТЗЕД 8703 90 10 90 відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші.
Законом України від 25.11.2015 року №822-VII «Про внесення змін до Закону України «Про митний тариф України» щодо ввізного мита на електромобілі» з 01.01.2016р. код УКТЗЕД 8703 90 10 00 «транспортні засоби, оснащені електричними двигунами» замінено на наступні більш деталізовані коди: 8703 90 10 10 транспортні засоби оснащені виключно електричними двигунами (одним або декількома), 8703 90 10 90 інші.
Відповідно до технічної документації автомобіль Chevrolet Volt 2016 модельного ряду є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. (ЕКЕУ - Електричний Транспортний засіб, що може працювати у Режимі Розширеного Діапазону). Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: Електричний Режим та Режим Розширеного Діапазону. В Електричному Режимі даний транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У Режимі Розширеного Діапазону транспортний засіб отримує енергію як від батареї, так і від двигуна. Ходова якість зостається, приблизно, тією ж самою у обох режимах.
В Електричному Режимі транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини з задньої вихлопної труби. У цьому первинному (основному) режимі, транспортний засіб живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. Транспортний засіб може працювати у цьому режимі до того моменту часу, коли у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом). Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у Режим Розширеного Діапазону (РРД). У цьому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, якій живиться від палива. Це вторинне джерело електричної енергії розширює діапазон руху транспортного засобу. Функціонування транспортного засобу буде продовжено у режимі РРД до того моменту, коли транспортний засіб може буди підключеним до джерела електричної енергії для поповнення заряду батареї високої напруги та відновлення Електричного Режиму. Батарея високої напруги буде продовжувати постачати певну кількість енергії та працювати разом з двигуном для забезпечення максимальної (пікової) продуктивності коли це вимагається, наприклад при підйомі на крутий нахил або при маневрах, потребують великого прискорення. Батарея не буде заряджатися, та електричний діапазон роботи транспортного засобу не буде відновлюватися за рахунок енергії від двигуна.
Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, коли капот відкрито та транспортний засіб рухається з малою швидкістю, або зупиняється, двигун буде працювати без відключення, якщо транспортний засіб знаходиться в увімкненому стані, за виключенням того, коли блок електричного приводу знаходиться в положенні N (Нейтральне). Двигун відключиться або буде залишатися відключеним при низькій швидкості транспортного засобу у положенні N (Нейтральне). В таких випадках батарея високої напруги не буде заряджатися. При цих умовах, батарея високої напруги, все ще може розряджатися засобі при використанні кондиціонеру або інших загрузках на мережу. Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, у випадку несправності батареї високої напруги, двигун може працювати без відключення з метою генерації необхідної електрики. Лампочка індикатора несправності буде включена (почне світитися).
В матеріалах справи наявні висновки експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 25.07.2017р. №3284/07, відповідно до яких автомобіль Chevrolet Volt належить класифікувати за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90 транспорті засоби, обладнання і пристрої, повязані з транспортом. Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. Автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші.
Зазначені висновки також підтвердив викликаний та допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 .
Згідно реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 має свідоцтво експерта №277, термін дії якого продовжено до 30.01.2022 року; номер та вид експертизи – IV товарознавча експертиза, автотоварознавча; індекс та вид експертної спеціальності – 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. ОСОБА_2 , на час складання висновку №3284/07 від 25.07.2017 року, також мав діючий сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №913/15 від 24.11.2015 року, виданий Фондом державного майна України, відповідно до якого напрямом оцінки майна щодо яких дозволена практична оціночна діяльність була оцінка об`єктів у матеріальній формі; спеціалізації в межах: оцінка машин і обладнання; оцінка колісних транспортних засобів; оцінка літальних апаратів; оцінка судноплавних засобів (т.1 а.с.201).
Враховуючи викладене, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що СПД ОСОБА_2 не має повноважень визначати код транспортних засобів за УКТЗЕД. 
Крім того, з аналізу висновку експерта ОСОБА_2 №3284/07 від 25.07.2017 року, а також згідно з інструкцією з експлуатації автомобілю Chevrolet Volt 2016 модельного року та інформації про продукт та технічної специфікації автомобілю Chevrolet Volt 2016 модельного року з офіційного медіа (пресс) сайту General Motors вбачається, що основна різниця між системами першого та другого покоління автомобілів марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» полягає в тому, що у системі другого покоління використані більш вдосконалені електричні двигуни та акумуляторна високовольтна батарея, що дозволило знизити загальну масу автомобіля більше ніж на 50 кг, а також застосована вдосконалена система керування силовою установкою, що дозволило використовувати майже в усіх режимах руху обидва електричні двигуни, а також встановлено більш потужний двигун внутрішнього згорання. Для здійснення руху в цих автомобілях (першого та другого покоління) постійно використовується електрична силова установка. Первинним джерелом енергії руху в цих автомобілях є електрична енергія, бензин - вторинний ресурс.
Автомобілі працюють в двох режимах роботи - електричному та в режимі збільшеного пробігу, в обох режимах автомобілі рухають електричні двигуни, що вбудовані в автоматичну трансмісію, тобто крутний момент на ведучі колеса передається від електричного двигуна, пряма механічна передача крутного моменту від двигуна внутрішнього згоряння на ведучі колеса відсутня.
Основними показниками вказаних автомобілів є дальність ходу без підзарядки акумуляторної батареї. Взаємодія двигуна внутрішнього згорання та електричного двигуна з`єднана за послідовною схемою, а саме при такій схемі автомобіль приводиться в рух за допомогою електричного двигуна. Двигун внутрішнього згорання з`єднаний тільки з генератором, який живить електричний двигун і заряджає акумуляторну батарею.
У звичайному режимі автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» пересувається на запасі енергії акумуляторів і на ній здатний подолати 40-80 кілометрів в залежності від швидкості і стилю водія. Коли ж ємність акумулятора падає нижче попередньо встановленого критичного рівня заряду, в транспортному засобі активується двигун внутрішнього згоряння і двигун-генератор (розташований в трансмісії), шляхом вироблення додаткової енергії для живлення тягового електричного двигуна.
Таким чином, автомобілі марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» є електромобілями із збільшеним пробігом. Для здійснення руху автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» постійно використовується електрична силова установка, тобто рух автомобіля приводиться за рахунок лише електричної енергії. Коли автомобіль досягне межі електричного струму, він перемикається в режим збільшеного пробігу, в цьому режимі електроенергія буде вироблятися електричним двигуном-генератором, який приводиться в дію двигуном внутрішнього згоряння.
Таким чином, виходячи із технічних характеристик автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «VOLT», враховуючи кваліфікацію та відповідні висновки судового експерта ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» безпосередньо приводить в рух тяговий електричний двигун, тобто крутний момент на ведучі колеса автомобіля передається від тягового електричного двигуна, пряма механічна передача крутного моменту від двигуна внутрішнього згорання на ведучі колеса відсутня. При цьому, двигун внутрішнього згорання автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» призначений для вироблення через генератор додаткової електричної енергії, необхідної для живлення тягового електричного двигуна та заряду акумуляторної батареї. Щодо двигуна внутрішнього згорання автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «VOLT», судом на підставі висновку судового експерта ОСОБА_2 встановлено, що він не має прямого з`єднання з тяговим електричним двигуном. При цьому, зарядка акумуляторної батареї автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» відбувається після її розрядження за рахунок електричної енергії виробленої генератором, який приводиться в дію двигуном внутрішнього згорання.
Зазначене також підтверджено дослідженим відеозаписом з експлуатації Chevrolet Volt, розміщеному на диску № НОМЕР_12 (т.1 а.с.177) та допитаним в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка комерційним директором ТОВ «Інтертранс 2000» ОСОБА_3 , як особи, яка безпосередньо брала участь під час розмитнення вищевказаних автомобілів.   
Разом з тим, в обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на листи судового експерта ОСОБА_1 Петровича №1306/18 від 03.08.2018 року (т.1 а.с.109-110) та №1057/18 від 06.07.2018 року (т.1 а.с.112-113), а також службова записка Управління адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС «Щодо опрацювання запиту про визначення коду товару щодо класифікації автомобілю «Chevrolet Volt» №1248/15-70-19 від 13.07.2018 року (т.1 а.с.248-249).
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, з аналізу змісту та форми листів судового експерта Кеосак А.П. №1306/18 від 03.08.2018 року (т.1 а.с.109-110) та №1057/18 від 06.07.2018 року (т.1 а.с.112-113) вбачається, що зазначені листи не є висновками судового експерта в розумінні Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, оскільки не містять обов`язкових реквізитів передбачених п.4.14. Інструкції, а саме: найменування документа; дати та номера складання висновку; категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
Крім цього, зі змісту зазначених листів також вбачається, що судовий експерт ОСОБА_1 не здійснював огляд досліджуваного транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Volt».
Водночас, з аналізу висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 №3284/07 від 25.07.2017 року (т.1 а.с.75-76) вбачається, що зазначеним експертом проведено огляд та ідентифікація колісного транспортного засобу Chevrolet Volt другого покоління 2016 модельного року. Також, даний висновок складено з дотриманням усіх необхідних вимог передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також із зазначенням усіх необхідних реквізитів.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наявні підстави вважати, що саме висновок експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 №3284/07 від 25.07.2017 року було проведено більш повно та з врахуванням необхідних обставин, що дають підстави для врахування судом зазначених висновків у наданні оцінки вірності визначення коду товарної позиції товару за УКТ ЗЕД при розмитнені транспортних засобів Chevrolet Volt другого покоління VIN: 1G1RD6S52JU114821 та № НОМЕР_9 / НОМЕР_11 /00365.
При цьому, посилання відповідача, в якості обґрунтування правомірності прийнятих рішень про визначення коду товару, на службову записку Управління адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС «Щодо опрацювання запиту про визначення коду товару щодо класифікації автомобілю «Chevrolet Volt» №1248/15-70-19 від 13.07.2018 року (т.1 а.с.248-249) колегія суддів до уваги не приймає, оскільки основу такої службової записки покладено висновок судового експерта ОСОБА_1 №1057/18 від 06.07.2018 року, оцінку якому вже було надано судом в даному судовому рішенні, та на інформацію з мережі Інтернет, зокрема на статтю Співтовариства інженерів автомобільної промисловості (Society of Automotive Engineers), яка не є експертною організацією. 
Крім того, щодо посилань апелянта на листи ДФС України від 16.05.2016 № 16873/7/99-99-19-02-03-17 та від 17.05.2017 № 12352/7/99-99-19-03-01-17, колегія суддів також оцінює їх критично, оскільки вказані листи не є нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини, носять виключно рекомендаційний/ інформаційний характер, та не є обов`язковими для виконання / застосування.
Посилання апелянта на дискреційність повноважень митниці щодо класифікації товарів за кодом УКТ ЗЕД колегія суддів оцінює критично, оскільки адміністративний суд, в силу вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням технічних характеристик заводу виробника автомобіля Chevrolet Volt, а також висновку судового експерта ОСОБА_2 , що автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» не є гібридним автомобілем, а є електромобілем із збільшеним пробігом, оскільки приводиться в рух лише за рахунок електричної енергії високовольтної батареї або виробленої генератором, який приводиться в дію двигуном внутрішнього згоряння; автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» приводиться до руху за рахунок електричної енергії основного тягового електричного двигуна, тобто використовує для привода ведучих колес одне джерело енергії (електрична енергія); експлуатація автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» без головного тягового електричного двигуна, за відсутності високовольтної акумуляторної батареї або при умові експлуатації тільки за рахунок двигуна внутрішнього згорання без акумуляторної батареї неможлива.
Проаналізувавши зміст товарної позиції 8703 УКТ ЗЕД, судом першої інстанції вірно встановлено, що автомобілі Chevrolet Volt другого покоління VIN: 1G1RD6S52JU114821 та № НОМЕР_9 / НОМЕР_11 /00365 правомірно було віднесено позивачем до коду товару 8703 90 10 90, на підставі Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, закріплених Законом України «Про митний тариф», а саме привила 3 (а), товарна позиція 8703 90 10 90 описує автомобілі конкретніше порівняно з товарною позицією 8703 22 90 10, адже відповідно до технічної документації виробника Chevrolet Volt другого покоління є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху та використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух завжди, тобто окрім ДВЗ-генератора, який у вищевказаних автомобілях використовується як допоміжне джерело електроенергії, автомобілі обладнані електричним двигуном.
Таким чином, автомобіль Chevrolet Volt належить класифікувати за кодом УКТЗЕД – 8703 90 10 90 – транспорті засоби, обладнання і пристрої, пов`язані з транспортом. Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. Автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші.
При цьому, з наявного в матеріалах справи листа Одеської митниці ДФС №10811/10/15-70-07-12 від 29.11.2019 року вбачається, що згідно з електронною базою митних декларацій Одеської митниці ДФС протягом 2017 року було розмитнено 53 автомобілі Chevrolet за кодом УКТЗЕД – 8703 90 10 90 (т.1 а.с.118).
За таких обставин, висновки контролюючого органу про неправильну класифікацію товару не відповідають вимогам п.п. і), іі), ііі) п. а ч.1 ст.3 Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів
Зміна без належних на те підстав товарної позиції на іншу товарну позицію є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що Одеською митницею ДФС, під час митного оформлення автомобілів Chevrolet Volt другого покоління VIN: 1G1RD6S52JU114821 та № НОМЕР_9 / НОМЕР_11 /00365 невірно визначено код УКТЗЕД, а відтак рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA500650-0001-2018 від 03.08.2018 року, №КТ-UА500650-0002-2018 від 03.08.2018 року та рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів ТОВ «Інтертранс 2000» згідно митної декларації UA500650/2018/027415, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00364 від 03.08.2018 року та згідно митної декларації UA500650/2018/027416, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00365 03.08.2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.
При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року (справа №820/898/18), які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
  Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в апеляційній скарзі не зазначено.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 03.08.2018 року №КТ-UA500650-0001-2018, №КТ-UA500650-0002-2018 та про відмову у митному оформленні товарів, що оформлено у вигляді карток відмов від 03.08.2018 року № UA500650/2018/00364, №UA500650/2018/027416 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М. П. Коваль

Суддя:                                                                                     С.Д. Домусчі

         Суддя:                                                                                     О. О. Кравець