ПОСТАНОВА
Іменем України

05 березня 2020 року 
Київ
справа №626/1853/18
адміністративне провадження №К/9901/3887/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №626/1853/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодного Михайла Миколайовича про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Донець Л.О., суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодного Михайла Миколайовича, в якому просила суд змінити індивідуальний акт у вигляді Постанови №460-П від 21.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Холодним Михайлом Миколайовичем, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, звільнивши її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадженні по справі про адміністративне правопорушення закрити.
2. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області суду від 05.10.2018 року у справі №626/1853/18 позов ОСОБА_1 задоволено, та змінено індивідуальний акт у вигляді постанови №460-П від 21.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодного Михайла Миколайовича, звільнено позивача від відповідальності і обмежено усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.
3. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05.10.2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4. Ухвалою   Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року суд вирішив Апеляційне провадження по справі № 626/1853/18 за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05.10.2018р. по справі №626/1853/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодного Михайла Миколайовича про зміну постанови №460-П від 21.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
5. Рішення суду апеляційної інстанції аргументоване тим, що  ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2018 року провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодного Михайла Миколайовича - відповідача, та предметом оскарження є постанова №460-П від 21.08.2018 року, прийнята відповідачем. 
При цьому, як зазначив апеляційний суд, апелянт - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області не був залучений до участі у справі та не приймав оскаржуваної позивачем постанови. Представник апелянта відповідно до довіреності представляє інтереси саме Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, а не її посадових осіб.
6. Не погоджуючись з з таким рішенням суду апеляційної інстанції,  Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області звернувся до  Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Касаційна скарга аргументована тим, що в довіреності, яка міститься в матеріалах даної справи, серед іншого, зазначено, що дана Довіреність уповноважує представляти інтереси Держархбудінспекції у судах загальної юрисдикції під час розгляду справ за участю Держархбудінспекції, її посадових осіб. 
Отже, як зазначає касатор, інші співробітники Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за довіреністю можуть здійснювати представництво інтересів як посадових осіб структурного підрозділу так і вказаного державного органу в цілому.
8. Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року.
9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
13. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
14. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
15. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
16. Пунктом 3 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.
17. Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
18. Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.
Аналіз зазначених вище нормативних актів дає підстави для висновку, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт належить до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.
19. У відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
При цьому, саме орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не приймав оскаржуваної позивачем постанови №460-П від 21.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, а тому рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05.10.2018 року питання про права, обов`язки, свободи та інтереси апелянта - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не вирішувались.
20. Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідно до довіреності, яка міститься в матеріалах даної справи та на яку посилався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, зазначено, що ця Довіреність уповноважує Лиску К.О. представляти інтереси Держархбудінспекції у судах загальної юрисдикції під час розгляду справ за участю Держархбудінспекції, її посадових осіб. 
21. Таким чином, як обґрунтовано вказав касатор, інші співробітники Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за довіреністю можуть здійснювати представництво інтересів як посадових осіб структурного підрозділу так і вказаного державного органу в цілому.
22. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі.
23. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
24. З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного суду приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення апеляційного суду та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
25. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
26. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - задовольнити.
2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року по справі №626/1853/18 - скасувати.
3. Справу №626/1853/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодного Михайла Миколайовича про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                             Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                 С. Г. Стеценко
                                                                                Л. В. Тацій