Ухвала    
 
07 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 210/6002/18
провадження № 61-5988ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                Курило В. П., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.
В обґрунтування позову зазначала, що її чоловік ОСОБА_2 працював на указаних підприємствах протягом тривалого часу в умовах впливу шкідливих факторів, внаслідок чого отримав професійне захворювання. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер, а довідкою комунальної установи «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради Серії АА № 0000014 від 19 червня 2013 року встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням - пиловий бронхіт І ст., яке виникло внаслідок тривалої праці в умовах впливу шкідливих факторів на підприємствах відповідачів. Також позивач зазначала, що внаслідок смерті чоловіка їй завдано моральну шкоду, оскільки вона втратила рідну їй людину, з яким прожила у шлюбі             30 років.
Посилаючись на викладені обставини, просила суд стягнути з відповідачів на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання:
- з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - 85 000 грн,
- з ПрАТ «ПівнГЗК» - 127 000 грн;
- з ПАТ «Кривбасзалізрудком» - 254 000 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання 30 000 грн без урахування податку на доходи фізичних осіб.
Стягнуто з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання 65 000 грн без урахування податку на доходи фізичних осіб.
Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь                    ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання 110 000 грн без урахування податку на доходи фізичних осіб.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року залишено без змін. Повний текст постанови складено 27 лютого 2020 року. 
 
27 березня 2020 року ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу нарішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення в частині стягнення з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                  01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову у даній справі становить 466 000 грн (85 000 грн + 127 000 грн +               254 000 грн), яка станом на  01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб               (2 102 грн * 250 = 525 500 грн).
 
Отже, зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню.
Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом                           2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.
Разом із тим, Касаційний цивільний суд вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                   А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                    В. П. Курило