ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 760/4739/17
адміністративне провадження № К/9901/17834/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №  760/4739/17 
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-роти УПП в м.   Бориспіль рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича, Управління патрульної поліції в м.   Бориспіль про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
за касаційною скаргою Інспектора 4-роти УПП в м.   Бориспіль рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва (головуючий суддя: Т.  Г.  Оксюта) від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегії суддів у складі: Я. Б. Глущенко, О. М. Кузьмишина, О. Є. Пилипенко) від 12 липня 2017 року, 
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася у суд з адміністративним позовом до інспектора 4 роти УПП в м. Бориспіль рядового поліції Коваля Д. В. ( відповідач-1), Управління патрульної поліції в  м.  Бориспіль (відповідач-2), у якому просила: 
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АР079729 від 01 березня 2017 року, винесену відповідачем-1 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. згідно з частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП); 
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю у діях позивача складу правопорушення.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що правила дорожнього руху вона не порушувала, так як була впевнена, що керувала автомобілем з ввімкненими денними ходовими вогнями, оскільки згідно даних заводу виробника автомобіль має конструкції автоматичне включення денних ходових вогнів. Позивач також зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови працівником патрульної поліції здійснювалась відеозйомка невідомим технічним засобом і всупереч вимогам частини третьої статті 283 КУпАП дані технічного засобу не були зазначені в постанові. Крім того, відповідно до вимог статті 33 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При розгляді справи інспектором 4-роти УПП в м.   Бориспіль рядовим поліції Ковалем Д. В. не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідачем при складанні постанови не враховано пояснень та заперечень позивача. Всіх наданих прав, передбачених статтею 268 КУпАП була позбавлена, що є грубим порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вважає дії інспектора 4-роти УПП в м. Бориспіль рядового поліції Коваля Д. В. незаконними, у зв`язку з чим просила позов задовольнити.
3. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову серії АР № 079729 від 01 березня 2017 року, винесену інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Ковалем Денисом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 01 серпня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити на новий розгляд або для продовження розгляду.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подачі заперечення на касаційну скаргу.
6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. 07 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 760/4739/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Бевзенко В. М. - головуючий суддя Шарапа   В.   М. , Данилевич Н. А.).
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року № 704/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
12. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2020 року справу прийнято до провадження, розгляд касаційних скарг Інспектора 4-роти УПП в м.      Бориспіль рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, а також на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №   760/4739/17 (провадження № К/9901/17834/18, К/9901/17838/18) розпочато спочатку, позивачу та відповідачам у семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали запропоновано подати відзив на касаційну скаргу та всі письмові докази, які підтверджують заперечення проти касаційної скарги, а також документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.
13. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
14. Станом на 23 червня 2020 року письмового заперечення або відзиву на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України / Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Коваль Д. В. 01 березня 2017 року винесено постанову серії АР №079729 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 122 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
16. У постанові  про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач, 01 березня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась на 33 кілометрі траси Київ-Харків в денну пору доби поза населеним пунктом без ввімкнутого ближнього світла фар або денних вогнів, чим порушила п.п. 9.8 правила дорожнього руху (далі - ПДР).
17. Уважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася до суд із цим адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час руху автомобіля, до його зупинки інспектором, на вказаному автомобілі були увімкнені денні ходові вогні. До того ж, позивачем надано до суду апеляційної інстанції довідку  ТОВ «КИЙ АВТО ХОЛДИНГ» від 30 червня 2017 року № 251, згідно якої на автомобілі позивача - «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 заводом - виробником встановлена функція ввімкнення постійного ближнього світла фар при ввімкненому двигуні. Отже, суди дійшли висновку, що матеріалами справи спростовується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини другої статті 122 КУпАП. З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач, усупереч частини першої статті 72 КАС України не довів правомірності оскаржуваного рішення, суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
20. Доводи касаційної скарги є аналогічним обґрунтуванням його апеляційної скарги, зокрема, вмотивована тим, що відповідно до відеофіксації з нагрудної камери поліцейського № 70, що має відповідно сертифікати чітко зафіксовано, що у автомобіля «Ніссан Кашкай» під керуванням позивача були вимкнені ближнє світло фар та денні ходові вогні, а при зупинці автомобіля видно, що спрацював вогонь поворотнику та були увімкнені лише габаритні вогні, тому факт порушення п. 9.8 ПДР мав місце 01 березня 2017 року з боку позивача та підтверджується відеозаписом, поясненнями інспектора та постановою по справі.
21. Окрім того, відповідач-1 наголошує на тому, що судами взагалі не враховано всі докази належним чином, не задоволено клопотання про виклик відповідача та не повідомлено вчасно про розгляд справи, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи, що послугувало б належним і допустимим доказом, чим порушено право на захист відповідача, справу розглянуто не всебічно та не об`єктивно, що призвело до того, що суди попередніх інстанцій не дотрималися норм чинного законодавства, невірно надали правову оцінку встановленим обставинам справи, не було досліджено всі доступні докази, що вплинуло на об`єктивність та правильність застосування норм матеріального та процесуального права.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №   460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини 1 статті 341 КАС України, виходить з наступного.
24. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
26. Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
27. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за    виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
28. Також, відповідно до статті 69 КАС України (у редакції, чинною на час прийняття оскаржуваних рішень) в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
29. Згідно із частинами першою, другою статті 70 КАС України (у редакції, чинною на час прийняття оскаржуваних рішень) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
30. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України (у редакції, чинною на час прийняття оскаржуваних рішень) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
31. Як вбачається з пункту 9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.
З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, тобто з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні.
32. Визначення денних ходових вогнів наведено у пункті 1.10 ПДР, а саме: денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.
33. Згідно із частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
34. З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок з 1 жовтня по 1 травня поза населеними пунктами вмикати денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
35. Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП у зв`язку із порушенням позивачем пункту 9.8 ПДР, в частині того, що 01 березня 2017 року позивач, керуючи транспортним засобом, рухався поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар або денних вогнів.
36. При дослідженні відеодоказу, наданого відповідачем, судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що під час руху автомобіля, до його зупинки інспектором, на вказаному автомобілі були увімкнені денні ходові вогні.
37. Натомість, суд касаційної інстанції з даним висновком погодитись не може, оскільки доводи скаржника про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, рухався поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар або денних вогнів, при чому ближній світ фар було включено не під час руху поза населеним пунктом, підтверджуються наявному в матеріалах справи диску з відеофіксуванням правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності спірною в цій справі постановою, який містить 2 відеофайли. 
38. Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій при розгляді зазначеної адміністративної справи обмежилися лише доводами позивача про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, не надавши належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, всім відеофайлам, які містяться на диску, доводам сторони відповідача. 
39. Статтею 159 КАС України (у редакції, чинною на час прийняття оскаржуваних рішень) передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
40. Отже, при прийнятті рішення у справі суд повинен надати оцінку доказам, які містять інформацію щодо предмету доказування, встановити на підставі таких доказів наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
41. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
42. При цьому, Суд вказує, що особливою умовою під час розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
43. Проте, судами попередніх інстанції недотримано принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
44. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.
45. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
45. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Інспектора 4-роти УПП в м.   Бориспіль рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича задовольнити.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 12 липня 2017 року у справі № 760/4739/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 М. М. Яковенко

Судді                                                                                                    І. В. Дашутін

                                                                                                    О. О. Шишов