ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2020 року 
Київ
справа №808/8327/15
адміністративне провадження №К/9901/8639/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №808/8327/15
за позовом  ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за участю третіх осіб - Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Семененко М.О., суддів Матяш О.В., Нестеренко Л.О., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Панченко О.М., суддів Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-          визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо не розгляду скарги №02-02/340 від 05.03.2015 арбітражного керуючого ОСОБА_1 на акт №13/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, складений Головним управлінням юстиції у Запорізькій області 24.02.2015;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №28/03/15 від 26.03.2015 щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1037/5 від 23.06.2015 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ".
2.          На обґрунтування позовних вимог посилався на відсутність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та анулювання відповідного свідоцтва, оскільки жодних порушень чинного законодавства під час виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 допущено не було. Викладені у скарзі кредитора Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» обставини щодо начебто вчинених позивачем порушень були предметом судового дослідження, за результатами якого порушень в діях арбітражного керуючого не встановлено. Також зазначив, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачами порушено порядок притягнення позивача до відповідальності, оскільки Комісією не було належним чином розглянуто скаргу позивача на результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Постановою  Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №28/03/15 від 26.03.2015 щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1037/5 від 23.06.2015 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 »; в іншій частині позову відмовлено.
4.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що судовим рішенням у справі №5004/1537/12, яке набрало законної сили, встановлено відсутність в діях позивача порушень законодавства, які слугували підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення та прийняття наказу про анулювання свідоцтва на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що межі та предмет розгляду в справі №5004/1537/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 та цієї адміністративної справи є різними. Також, процесуальним законом не встановлено обов`язкового характеру правової позиції суду, висловленої в певній справі, для суду, який здійснює розгляд іншої справи. Враховуючи вказане, відсутні об`єктивні підстави для скасування рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом №28/03/15 від 26.03.2015 та наказу Міністра юстиції України №1037/5 від 23.06.2015. 
ІV. Позиція інших учасників справи.
7.          Позивач подав до суду  заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V.          Рух справи в суді касаційної інстанції
8.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня               2016 року.
9.          24 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бевзенку В.М. (головуючому судді), Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
10.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 23 квітня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження  в.о. заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Деревицької від 23 квітня                2020 року №644/0/78-20. 
11.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від              24 квітня 2020 року справу прийнято до провадження. 
12.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             10 червня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 11 червня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваних рішень позивач виконував обов`язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 на підставі постанови Господарського суду Волинської області від 19.12.2012 в справі №5004/1537/12.
14.          Від Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшла скарга від 04.12.2014 №140-9-2-00/16-389 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 .
15.          Листом від 12.12.2014 №24022-0-33-14/1302 Міністерство юстиції України доручило Головному управлінню юстиції у Запорізькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 з питань, наведених у скарзі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».
16.          26 грудня 2014 року Головним управлінням юстиції у Запорізькій області прийнято наказ №1006/06 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 ".
17.          У період з 12.02.2015 по 14.02.2015 включно співробітниками Головного управління юстиції у Запорізькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , за результатами якої складено довідку від 14.02.2015 №6-д.
18.          19 лютого 2015 року позивачем до Головного управління юстиції у Запорізькій області подано заперечення на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6-д від 14.02.2015.
19.          24 лютого 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області складено акт №13/15 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 
20.          За результатами проведеної позапланової перевірки співробітники Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дійшли висновку про порушення позивачем, серед іншого:
-          ч.1 ст.43, абзацу 4 ч.1, 5 ст.44, абзацу 4 ч.1 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 №2344-ХП зі змінами та доповненнями, що призвело до грубого порушення прав та інтересів заставного кредитора - Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1 не здійснив продаж майна банкрута ФОП ОСОБА_2 у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною в розмірі 7 669 157,44 грн, яка складає сукупність кредиторських вимог до боржника до продажу такого майна частинами;
-          абзацу 2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до грубого порушення прав та інтересів заставного кредитора - Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1 продав заставне майно банкрута ФОП ОСОБА_2 - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - без згоди заставного кредитора Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», вимоги якого забезпечені заставою такого майна ФОП ОСОБА_2 
21.          26 лютого 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області направлено на адресу Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України лист-пропозицію №13-04/1457 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, в якому Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, у зв`язку з виявленням грубих порушень вимог чинного законодавства, а саме: ч.1 ст.43, абзацу 4 ч.1, 5 ст.44, абзацу 4 ч.1 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", абзацу 2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пропонує внести до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія) подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
22.          05 березня 2015 року позивачем до Комісії подано скаргу на результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , викладені в акті №13/15 від 24.02.2015.
23.          10 березня 2015 року заступником директора Департаменту - начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства направлено до Комісії подання №382 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
24.          26 березня 2015 року рішенням Комісії, оформленим протоколом №28/03/15, до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі подання №382 від 10.03.2015.
25.          Також, Комісія звернулась до Міністерства юстиції України з поданням №276 від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
26.          Пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 №1037/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника мана, керуючого санацією, ліквідатора) №796 від 16.05.2013, видане ОСОБА_1 , на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.03.2015 №276 та протоколу її засідання від 26.03.2015 №28/03/15.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
27.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
29.          Згідно з статтею 105 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідності до ч.1 ст.107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
За приписами ч.4-6 ст.108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
Відповідно до ст.109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
31.          Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, Запорізька обласна дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» окрім скарги на дії ОСОБА_1 , поданої до Міністерства юстиції України, також подавала скаргу №140-9-2-00/16-392 від 08.12.2014 про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 умов продажу майна, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до Господарського суду Волинської області, який здійснює провадження у справі №5004/1537/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
32.          Скарги, подані до Міністерства юстиції України та до господарського суду є ідентичними за своїм змістом та стосуються питань реалізації заставного майна ФОП ОСОБА_2 - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , без згоди заставного кредитора Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та не у вигляді цілісного майнового комплексу, за ціною, нижчою сукупних кредиторських вимог до боржника.
33.          Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.05.2015 в справі №5004/1537/12, за результатами розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у її задоволенні було відмовлено.
34.          Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 в справі №5004/1537/12 залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.05.2015 в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - без змін.
35.          Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 в справі №5004/1537/12 залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 в справі №5004/1537/12 - без змін.
36.          У судовому рішенні в справі №5004/1537/12, що набрало законної сили, судом було встановлено, що:
- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не оскаржувалися умови проведення аукціону, а оскаржувався сам процес підготовки до нього (з посиланням на зміст оголошення про проведення аукціону);
- всі дії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", свідчать про те, що банк погодився на умови реалізації заставного майна на повторному аукціоні - будівлі з можливістю зниження до початкової вартості ціни на тому ж аукціоні на 50%, а також із новою початковою вартістю майна та просив суд провести його повторно, на умовах, викладених в оголошенні про проведення аукціону;
- не все майно банкрута - підприємця може включатись до ліквідаційної маси, а лише те, що пов`язане зі здійсненням ним підприємницької діяльності та за вирахуванням майна, на яке, згідно чинного законодавства України, не може бути звернено стягнення. Отже, продаж майна фізичної особи - підприємця в складі цілісного майнового комплексу є неможливим, оскільки поняття цілісного майнового комплексу включає сукупність всіх видів майна, майнових активів, права на знаки, що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги, інші права. Початкова вартість виставленого на аукціоні майна була погоджена скаржником, за його ініціативи така вартість була значно вища від проведеної ліквідатором експертної оцінки;
- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не доведено неналежне виконання обов`язків, покладених на ліквідатора та торгуючу організацію.
37.          За приписами частини першої статті 72 КАС України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
38.          Колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами касаційної скарги, що висновки Господарського суду Волинської області, викладені в ухвалі від 13.05.2015 в справі №5004/1537/12, не є обов`язковими для адміністративного суду у цій справі.
39.          Проте, Господарським судом Волинської області в ухвалі від 13.05.2015 в справі №5004/1537/12 були встановлені обставини, що свідчать про відсутність порушення з боку арбітражного керуючого, які за висновком Комісії є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
40.          Колегія суддів Верховного Суду також уважає, що суди попередніх інстанцій правильно погодилися з правовою позицією господарських судів щодо продажу майна фізичної особи-підприємця в складі цілісного майнового комплексу у справах, що порушувались за скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
41.          З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення Комісії, оформлене протоколом №28/03/15 від 26.03.2015 та наказ Міністерства юстиції України №1037/5 від 23.06.2015, прийняті з порушенням встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого та порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
42.          Інші доводи касаційної скарги не впливають на правильне вирішення справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій та зводяться до переоцінки встановлених судом  обставин.
43.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судами першої та  апеляційної інстанцій.
44.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
ІХ. Судові витрати
45.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
2.          Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого          2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від          20 липня 2016 року в справі №808/8327/15 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко